Man hört und liest ja immer wieder, dass die Corona-Krise auch eine Chance sei, dass „wir Menschen“ durch diese elende Plage lernten, was Solidarität bedeute, Hilfsbereitschaft, Nächstenliebe; und dass wir diese nun wiederentdeckten Tugenden auch nach der Krise weiterleben würden, sie fortbestünden. Ich habe da allerdings so meine Zweifel
Meine Zweifel an einer grossen gesellschaftlichen Veränderung fussen vor allem auf bestimmten Erfahrungen. Ich kenne zwar nicht die Menschheit als Gesamtes, einen von ihr aber ziemlich genau: mich selbst. 
Vor Jahren praktizierte ich jeweils zur Frühlingszeit eine Form der Selbstkasteiung namens Fasten; genauer gesagt, war es eine Minikaloriendiät namens Sambu Hollundersaftkur von Dr. Dünner. Nach diesen Kuren und zehn Tagen Food Distancing war man nicht nur so, wie der Kur-Doktor heisst, sondern auch ein bisschen heiliger, also bewusster, sagen wir: etwa achtmal achtsamer als man zuvor gewesen war. Man sagte dann, ein mildes Lächeln im Gesicht, während man eine erste Bouillon ohne Salz löffelte: „Nie mehr Zucker! Nie mehr Alkohol! Nie mehr Doppelcheeseburger mit Extraspeck und –käse!“ Denn: Man war ein neuer, ein besserer Mensch geworden.
Aber wie lange dauerte es jeweils, bis man wieder in einen Hamburger biss und der Fettsaft einem auf das T-Shirt troff, man sich das Weinglas vollgoss, bis man das schöne physikalische Phänomen der Oberflächenspannung beobachten durfte? Ein paar Tage – dann war man wieder der, der man zuvor gewesen war. Und zwar in jeglicher Hinsicht, inklusive bezüglich der Fakten im Zwiegespräch mit der Digitalwaage im Badezimmer.
Ich würde gerne glauben, dass wir verwandelt aus dieser Krise kommen, so wie ein Auto strahlend und glänzend nach einer Saharastaub-Woche aus einer Waschstrasse. Der Mensch hat eine Sehnsucht nach Veränderung, aber hat er auch den Willen dazu, die Kraft? Oder ist diese Sehnsucht nichts weiter als eine Verblendung, eine romantische Vorstellung, eine Kitschroman-Veredelung seiner selbst? Denn ist der Mensch nicht vor allem eines: Ein Gewohnheitstier, welches sich selbst nicht entrinnen kann?
Obendrein stelle ich eine Abflachung der Erotik der Krise fest: Anfangs zogen wir wie eine mit Heugabeln und Teppichklopfern bewehrte Laienarmee in den unsichtbaren Kampf gegen dieses Virus und seine gesellschaftlichen Folgen. Nun aber diagnostiziere ich eine gewisse Erschöpfung. Wir sind versehrt von HomeSchooling und HomeOffice, von überhaupt allem, was mit Home zu tun hat. Wir sehnen uns nicht nach einem Leben als bessere Menschen – die alte Version von uns selbst genügte uns mehr als genug.
Hoffentlich werde ich enttäuscht! Aber ich befürchte, es wird gerade in diesem Fall nicht der Fall sein. Leider.
Und wie gesagt: Home ist out. Und zwar totally. Wenigstens bei mir. Auch ich habe in der Krise meine Wohnung umgestellt und ein paar neue Möbel angeschafft. Das Esszimmer ist nun dort, wo zuvor das Studierzimmer war, welches nun dort zu finden ist, wo früher das Schlafzimmer war. Ich bin des Einrichtens und Umstellens müde, möchte mein Zuhause nicht nochmals neu dekorieren und noch wohnlicher machen. Im Gegenteil. Ich möchte die Wohnungstüre öffnen und aus dem Haus gehen und alles hinter mir lassen und in den Zug steigen und nach Milano fahren, beispielsweise, wieder ein bisschen den Duft der weiten Welt einatmen, und zwar maskenlos, die Grösse der Welt spüren oder wenigstens jene Europas, vor dem Ristorante Latteria an der Via San Marco gerne vierzig Minuten auf einen Tisch warten und dann die ganze Menükarte bestellen, danach im Parco Sempione unter einer Atlas-Zeder auf einer Parkbank dösen. 
Okay, wenn ich in Milano dann per Zufall in den Showroom des Möbelherstellers Cassina an der Via Durini trample, dann könnte es schon sein – eventuell, vielleicht, möglicherweise –, dass ich mir dort einen Soriana-Sessel von Afra und Tobia Scarpa bestelle für zu Hause, denn irgendwann muss ich da ja wieder hin, zudem – so denke ich, leider – wird alles früher oder später wieder von vorne losgehen. Und diese Zeit stelle ich mir in einem Soriana-Sessel nicht einfacher vor, bequemer aber schon.

Max Küng

Wenn Corona ein Bild wäre, dann eines aus der Serie «Grief» des niederländischen Fotografen Erwin Olaf. Wir hingen dem Gedanken nach, ob es manchmal einfacher ist, einem Lebensweg zu folgen, für den man seine eigene Realität konstruiert. Genau das haben wir gemacht und wollten von Erwin Olaf wissen, wie unsere Welt post Corona aussehen wird. Wir haben ihn zu einem Gespräch getroffen und haben dabei eine wahrhaftige Trouvaille gemacht: gefunden in den vielschichtigen Gesichtern seiner Fotografie, die uns beim Betrachten immer wieder  die Bodenhaftung verlieren lassen.
Corona hat viele unserer Wohn- und Lebensgewohnheiten auf den Prüfstand gestellt. «Wir werden uns», so die Trendforscherin Li Edelkoort, «in Zukunft nicht nur stärker auf jene Menschen konzentrieren, zu welchen wir eine wirklich starke Verbindung haben, sondern auch die Dinge in unserem direkten Umfeld mehr schätzen, mehr respektieren.» Es geht wahrlich um grundsätzliche Fragen wie: wer ich bin, wie fühle ich, wohin gehe ich, wie werde ich wahrgenommen. Von diesem philosophischen Ansatz ist Erwin Olaf angetrieben, wenn er auf der Suche ist, die Weltordnung für sich ein wenig neu zu definieren. Es ist wohltuend, zuzusehen, mit wie viel Lust und Zuversicht Erwin Olaf daran ist, aus den verschlungenen Lebenswegen auszuwandern. Die glattgeputzte Oberfläche der Wirklichkeit interessiert ihn kaum. Er ist ein über den kleinen Normen des Durchschnittslebens erhabener Suchender. Und das ist gut so.

Frank Joss: Ich war Ende August in München in der Kunsthalle, um mir Ihre Arbeiten anzuschauen. Was ich sah, waren viele Besucher, die richtiggehend ergriffen, mitunter fast erstarrt, vor den Bildern standen. So habe ich das zum letzten Mal in der Tate Modern in London angetroffen, bei der Installation «Rising Sun» von Olafur Eliasson. Es war kein Laut zu hören. Absolute Stille. Wie erklären Sie sich das, wenn Menschen vor Ihren Bilder verstummen? Ist es die unverhoffte Berührung des eigenen Seelenhaushalts?

Erwin Olaf: Oh, dafür habe ich nicht wirklich eine Antwort. Es berührt mich gleichermassen wie die Besucher der Ausstellung. Was ich mit meinen Bildern immer einzufangen versuche, ist das Bild und die unsichtbare Geschichte dahinter zu erzählen. Meine beruflichen Gehversuche konzentrierten sich ja ursprünglich auf den Journalismus, nicht auf die Fotografie, die ich später entdeckte. Da ich ja anfänglich meine eigenen Bilder, also fern von einem Auftrag, realisiert habe, war ich mir bewusst: Ich muss total ehrlich sein mit meinen eigenen Emotionen, um sie dann glaubhaft in Bildern ansiedeln zu können.
Das war immer meine Grundhaltung, mit meinen Bildern auch ein wenig Seelenstriptease zu machen. Der Betrachter soll verstehen, was in mir vorgegangen ist just im Moment, als die Fotografie entstand. Es soll zeigen, wo ich bin, was ich denke, fühle und wo ich mich in meinem Leben gerade befinde. Das hat sich in den vierzig Jahren, in denen ich fotografiere, nicht verändert. Es ist gewissermassen das Glaubensbekenntnis für meine Arbeit. Dieses Reflektieren auf sich selbst haben wohl viele Menschen und es erreicht uns unabhängig des Kontinuums von Raum und Zeit. Mit meinen Bildern löse ich vielleicht beim Betrachter ein Gefühl aus, welches irgendwo schlummert und nun, durch den Inhalt des Bildes wachgerüttelt, ihn an eigene Geschichten erinnert.

Vor ihren Bildern stehend, umschlich mich das gute Gefühl noch nicht an der Endstation Sehnsucht angekommen zu sein. Ich verspürte den Wunsch, mit meinen Sehnsüchten zu reden, sie anzufassen. Es ist wohl die Wiederentdeckung, meinen Emotionen mehr Platz zum Entfalten einzuräumen. Hier und jetzt.

Es ist nicht allein Sehnsucht.  Vielleicht hat es mit «Ankommen» zu tun. Ich erinnere mich an eine Situation mit meiner Mutter. Sie sass bei uns Zuhause auf dem Sofa, genau diesem Gedanken nachhängend: «Ich bin zuhause, aber will nach Hause.» Alle meine Arbeiten sind seither begleitet von diesem Gedanken. In ihm steckt wohl der Keim aller unserer Ambivalenzen, die uns im Leben umfliessen. Ich habe keine endgültige Erklärung für diesen, prima vista, scheinbar einfachen Gedanken. Ich ahne, sie wollte damit sagen, ein Leben lang unterwegs zu sein, mit dem Prinzip der Hoffnung lebend, einmal wirklich anzukommen. Das ist wohl der uns alle umfassende Wunsch, einen Ort zu haben, der uns in die Arme nimmt ohne zu hinterfragen, wer Du bist, was Du tust, wohin Du gehst. Meine Mutter hat mit diesem Gedanken mein Fühlen, Denken und Handeln geprägt. Eine Prägung, die sich wie ein Stempel in allen meinen Bildern eingegraben hat.

Das baut ja eine wunderbare Brücke zu meiner nächsten Frage. Es ist die Verlorenheit, wie wir sie in den Bildern von Edward Hopper erkennen. Hat er Ihre Arbeit inspiriert?
Als Maler von Kleinstädten und scheinbar banalen Szenen bevorzugt Hopper ruhige, vertraute, oft auch öde Orte. Seine sonderbar stillen Gemälde besitzen einen undefinierbaren mysteriösen Charakter. Sie wirken oft leer und verlassen oder werden von regungslosen, melancholischen Figuren belebt, die in Erwartung ihres Schicksals erstarrt scheinen. Die eisige Präzision seiner Malerei, der sehr konstruiert wirkende Bildaufbau und die starken Lichtkontraste kreieren eine eigentümliche Fremdartigkeit. Sehe ich darin wohl eine Verwandtschaft mit der Art, wie Ihre Bilder unsere Seelen umklammern?

Halt. Da muss ich etwas zwingend erklären. Zu Beginn meiner künstlerischen Laufbahn wollte ich eigentlich allen beweisen, wie bedeutend meine Bilder sind. 
«Schaut her! Grossartig, nicht?”  Wie das so üblich ist bei Männern: wir wollen immer gleich die Welt erobern, den Olymp besteigen, auf dem höchsten Gipfel stehen ….tä, tä, tä da täm.. die Siegesfanfare für uns einspielen lassen. “Ich bin super! Ich bin unique! Ich bin zwar so schwul wie möglich, aber auch ein Supermacho!»
In dieser Zeit entstanden meine Serien wie Chessmen oder Royl Blood; verbunden mit einer selbstverherrlichten Aggressivität. Und dann kam ein Moment, so um die Vierzig, wo ich müde war von meiner enthemmten Idee, Brutales, Verletzendes schonungslos zu plakatieren. Das war im Jahr 2001. Nine Eleven, hatte gerade die ganze Welt traumatisiert. In Amsterdam sind darob viele Stimmen wach geworden, die meinten, es komme nicht von ungefähr, wenn Amerika büssen müsste für viele staatsrechtliche Verfehlungen, für ihre Politik der Vergeltung. Dabei wurde vergessen, welch grossen Anteil die Amerikaner daran hatten, dass wir in Europa immer noch als freie Menschen herumlaufen. 

In meiner Wut gegen diese banale, eindimensionale Darstellung des machtgierigen Amerikaners wuchs in mir die Lust, einen Bildband zu machen als Hommage an jene guten Seiten Amerikas, die uns davor bewahrten, politische und menschliche Gefangene des Dritten Reichs, des nationalsozialistischen Deutschlands zu werden. Orientiert habe ich mich dann an der Arbeit von Norman Rockwell. 

Er war ein US-amerikanischer Maler und Illustrator der frühen 30er-Jahre. In mehr als 40 Jahren schuf er über 300 Titelbilder der Saturday Evening Post, was ihm eine hohe Popularität verschaffte. Neben alltäglichen, realistisch gemalten Szenen eines häufig idealisierten amerikanischen Lebensstils finden sich jedoch auch sozialkritisch anmutende Bilder Rockwells wie beispielsweise The Problem we all live with. Ein Gemälde aus dem Jahr 1963. Es wird als ikonographisches Werk der Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten angesehen. Es zeigt Ruby Bridges, ein sechsjähriges afro-amerikanisches Mädchen, am 14. November 1960, auf ihrem Weg zur William Frantz Elementary School, einer rein-weissen öffentlichen Schule. Wegen Bedrohungen und Gewalt ihr gegenüber wird sie von vier Deputy U.S. Marshals begeleitet. Das Bild ist so geschnitten, dass die Köpfe der Marschälle an den Schultern beschnitten sind. An der Wand hinter ihr stehen die rassistische Herabwürdigung „nigger“ und die Buchstaben „KKK“. Eine an die Wand geworfene und dort zerplatzte Tomate ist als Fleck ebenfalls erkennbar. Die weissen Protestler sind nicht sichtbar, da der Betrachter deren Blickwinkel einnimmt. Um Ihre Frage final zu beantworten: Norman Rockwell war es, der  meine Fotografie anfänglich beeinflusste, nicht jedoch Edward Hopper. Hoppers Bilder, wenn auch kaum merkbar und doch ausweglos, verkünden ein Gefühl von etwas, das war. Meine Bilder tun, so hoffe ich, das Gegenteil: sie verkünden das, was noch kommen wird; erzählen eigentlich mehr über den Möglichkeitsraum, der im ganzen Bild steckt.

Nun von der Absicht beseelt, Amerika meinen Dank für die Freiheit auszudrücken, entstand meine Fotoserie «Rain». Wohlwissend, wie unfrei für Schwarze und Menschen aus nichtamerikanischen Kulturen der amerikanische Alltag war.  Alsbald aber änderte ich mein Vorhaben, es war ein innerer Ruf, ein Weckruf zu zeigen, wie verloren, wie einsam Menschen in verschiedenen Lebenssituationen sein können. Ich zitiere aus meinem Buch «Unheimlich schön»: «Die Menschen meiner »Rain»-Serie muten in sich gekehrt und unfähig zur Kommunikation an. Ihre Einsamkeit wird durch die ausbleibende Interaktion mit anderen Personen im Bild jeweils verstärkt.» 

Die Bilder lösen ja auch eine Form von Beklemmung aus. Kommt dieses Beklommenheit von der Gewissheit einer fiktiven Gegenwart, die sich im Warten ausdehnt und sich doch nie ereignen wird? Leere pur! Ihre Bilder reden aber auch von eindringlicher Intimität. Was denken Sie, macht den Betrachter so verwundert, wenn er vor einem Ihrer Bilder aus der «Rain»-Serie steht. Ist es die Inszenierung der Ohnmacht oder die schonungslose Unmittelbarkeit der Bilder, und damit ein gewisses Offenlegen ihrer Intimität? Oder sind Sie ganz einfach nur ein raffinierter Verführer… der Augenlust?

Nun, ich fühle mich oft wie ein unbedeutender Statist in einem Horrorfilm mit ungewissem Ausgang. Es ist, als habe das Flugzeug, in dem wir alle sitzen, gerade seinen Motor verloren, doch die vermeintlich angenehme Stille ist nur Vorbote dessen, was noch kommen wird: Nämlich das Zusammenbrechen einer Illusion. Gut möglich, die unsägliche Corona-Pandemie auch vor diesem Hintergrund zu verstehen: Unsere Unfähigkeit, dem Unabänderlichen aus dem Weg zu gehen.

Einsamkeit ist nicht nur ein Privatproblem, sondern auch die Folge prekärer Entwicklungen in unserer Gesellschaft. Werden wir mehr und mehr zu einer Art Sackgassenmensch? Die Ausweglosigkeit einfach akzeptierend? Das Alleinsein kann durchaus gewollt sein und so gesehen eine geeignete Lebensform darstellen. Das Gefühl der Einsamkeit ist hingegen immer ungewollt. Es markiert Verluste von sozialen Beziehungen, die zumeist aus eigenem Antrieb nicht wieder wettzumachen sind. Das Drama der Einsamkeit nährt sich auch aus der Empfindung, dass dieser Zustand unabänderlich sei.

Erwin Olaf ist ja immer unterwegs, eine andere Realität als die der Gegenwart darzustellen. Ist das vielleicht eine kluge therapeutische  Form, damit Sie sich im Alltag selber besser fühlen? Oder anders gefragt: Was ist Ihre Realität?

Ich zitiere aus meinem Buch «Unheimliche schön»: «Bei der Art von Projekten, wie ich sie mache, gibt man immer ein Stück seiner Seele preis; also ein Stück davon, was wir gemeinhin als Realität verstehen. Wenn ich ganz ehrlich zu mir selbst bin, mache ich mich durch jedes persönliche Projekt ein kleines bisschen verletzbarer. Das geschieht natürlich nur in ganz kleinen Schritten… aber ich komme bei meinen Projekten immer mehr in der Realität an. Es gibt keine Verkleidungen mehr, keine Zeitreisen. Ich fange an, die Realität, so wie sie gerade ist, anzunehmen.»

Der Beirat von ZWEI Wealth hat sich die allumfassende Frage “Was macht mein Leben reich?” gestellt – und befindet sich nun auf Spurensuche nach der Antwort. Dazu wurden ganz unterschiedliche Persönlichkeiten gebeten, sich in Form eines Gastbeitrags dieser Frage anzunehmen. Sie sind nachzulesen auf dem Blog www.zwei-wealth.ch/reich. Die 24 schönsten Beiträge können Sie bei ZWEI Wealth als Sammelwerk bestellen.

Was macht mein Leben reich? Was für eine mächtige Frage. Und eine, die einem Respekt einflössen kann. Ist doch mit „reich“ eine Vielzahl von Konstrukten verbunden: finanzieller Reichtum, innerer Reichtum, sozialer Reichtum und nicht zuletzt Fragen zur Verteilung und Gerechtigkeit. Ganz zu schweigen von den individuell unterschiedlichen Präferenzen bezüglich der Ausprägungen von Reichtum. Oft geht es dabei um eine Ansammlung von Besonderheiten. Diese können greifbar (z.B. „eine reiche Ernte“) oder immateriell (z.B. „ideenreich“), erstrebenswert oder abzulehnen („schreckensreich“) sein.

Dem stelle ich eine dynamischere Betrachtung zur Seite. Reichtum nicht verstanden als eine Ansammlung von Bestehendem, sondern als Potential für die Zukunft. Eine wichtige Voraussetzung für diesen Reichtum ist die Akzeptanz von Hoffnung als zentralem Bestandteil eines reichen Lebens. Denn die Bedeutung der Hoffnung ist nicht zu unterschätzen. So hat die antike Mythengestalt, der Halbgott Prometheus, den Menschen nicht nur das Feuer geschenkt, also die Möglichkeit, die Natur mit Technik nach ihren Wünschen umzugestalten, sondern auch etwas anderes, das vielfach übersehen wird: Nämlich zuerst, noch vor dem Feuer, gab er den Menschen die Hoffnung, genauer: die „blinde Hoffnung“.

Prometheus: Dass ihren Tod die Sterblichen voraussahn, hob ich auf.
Chorführerin: Indem du welches Mittel gegen diese Krankheit fandst?
Prometheus: Ich siedelte in ihnen blinde Hoffnung an.
Chorführerin: Damit beschertest du den Menschen grossen Nutzen.*

Diese unbegründete Hoffnung auf eine bessere, reichhaltigere Zukunft macht uns zum Menschen. Eine Personifizierung dieser Haltung ist der reiche Unternehmer Richard Branson, der hoffnungsfroh immer wieder Unternehmen angeht, die von vielen als hoffnungslos angesehen werden. Zuletzt sein tollkühner Flug ins Weltall. Früher den mächtigsten und innovativsten Staaten vorbehalten und seit Richard Branson für alle, die es sich leisten können, zugänglich.

Das gibt auch mir Hoffnung, dass die Zukunft noch mehr birgt; mehr als ich mir realistischerweise vorstellen kann. Vor uns allen liegt ein reicher Schatz an Möglichkeiten.
Vielleicht fliege ich also mit 70 zum Mond. Aus heutiger Sicht scheint das absurd zu sein. So vieles spricht dagegen: Kosten, Risiken, Gesundheit usw. Aber ich bin überzeugt, was gestern Milliardären und Spinnern vorbehalten war, wird in Zukunft fast zum Alltag gehören.

Dabei will ich nicht sagen, dass die Hoffnung ein Ausweichen auf Träume und zukünftige Luftschlösser ist. Ganz im Gegenteil. Hoffnung wirkt sofort. Sie beschert uns bereits eine reichhaltigere Gegenwart. Die Hoffnung bereichert mein individuelles Hier und Jetzt. Die eigentliche Bedeutung der Hoffnung liegt ja nicht darin, dass sich das Erhoffte in der Zukunft ereignen wird, sondern darin, dass diese Hoffnung im Hier und Jetzt Auswirkungen hat.
Sie erlaubt uns reichhaltigere Möglichkeiten zu sehen und unser heutiges Handeln auf diesen Reichtum auszurichten. Wir mögen uns im Alltag mit schwierigen Situationen konfrontiert sehen und deswegen die Augen vor dem Reichtum an Möglichkeiten verschliessen. Wenn wir die Hoffnung in unsere Wahrnehmung integrieren, kann sich alles ändern. Das Leben ist, wie es ist, aber die Hoffnung macht uns bereits heute stark. Sie hilft uns in neuen Möglichkeiten zu denken – und neue Möglichkeiten machen uns reich.

* Zitiert aus der neuen Übersetzung von Kurt Steinmann: Aischylos, Der gefesselte Prometheus, Dietzingen 2020, S. 29

Heinrich Hugenschmidt ist promovierter Ökonom, ehemaliger CEO einer Grossbankentochter, gehört zu den Pionieren des nachhaltigen Finanzgeschäfts und war im Steuerungsauschuss Finanzinstitute des Umweltprogramms der Vereinten Nationen. Er berät vermögende Privatanleger, Stiftungen und Family Offices zu Fragen der Investment Governance.

Ich erinnere mich noch genau, wie wir zu zweit im Büro vor dem Bildschirm sassen und gebannt der Medienkonferenz des Bundesrats folgten. Irgendwann stand ich auf und holte einen Cognac, den uns ein Fassadenbauer geschenkt hatte und goss meiner Geschäftspartnerin und mir je ein grosses Glas ein. Was gerade passierte, war bisher für uns, wie für alle anderen auch, vollkommen unvorstellbar gewesen und warf uns erst einmal aus der Bahn. Im Büro brach grosse Unsicherheit aus und alle wollten von zu Hause aus arbeiten. Wir waren allerdings nicht dafür ausgerüstet und in der Architekturbranche, wo überwiegend in Teams gearbeitet, entworfen und diskutiert wird, war Fernarbeit bisher nie ein Thema gewesen. Wir reagierten noch am gleichen Tag und beauftragten unseren Provider und die Softwarefirma mit der Einrichtung eines VPN-Zugangs für den Server. Die Antwort lautete allerdings, man sei überlastet und der frühestmögliche Termin erst drei Wochen später möglich. Also schlugen wir unseren Mitarbeiterinnen vor, in einem Rotationssystem zu arbeiten, damit sich nie mehr als zwei Personen gleichzeitig in den Räumlichkeiten aufhielten. Wir boten an, sie mit unserem Privatauto von zu Hause abzuholen, um so die gefürchtete Ansteckung im öffentlichen Verkehr zu verhindern.
Die Nervosität unter den Mitarbeiterinnen war hoch, gleichzeitig lief die Arbeit auf den Baustellen wie gewohnt weiter, da die Baubranche fast als einzige von den Massnahmen des Bundesrats ausgenommen war. Natürlich spürten wir auch dort den Druck und die Unsicherheit. Die Lieferung von Möbeln, Sanitärapparaten und Leuchten aus dem nahen Ausland verspätete sich. Manche Bauherren stoppten Bauvorhaben aus Angst vor der Ungewissheit. Wir aber hatten das Glück, dass wir keinen wirklichen Einbruch der Nachfrage erlebten. Die Investitionen, die wir in den folgenden Monaten tätigen mussten, waren dennoch hoch und belasteten uns auch finanziell, denn wir mussten unsere ganzen Computersysteme so aufbereiten, dass wir ohne grössere Einschränkungen im Homeoffice arbeiten können.

Aber auch unsere Grundsätze im Hinblick auf Städtebau und Architektur wurden erschüttert. Viele Menschen leben in stadtnahen Gebieten und sind täglich in die Ballungszentren gependelt, wodurch in den letzten Jahren sehr viel Verkehr entstand, der ein erhebliches wirtschaftliches und ökologisches Problem darstellt. Die traditionelle räumliche Trennung von Arbeit und Wohnen hatte nicht nur zu Verkehrsproblemen geführt, sondern auch zum unkontrollierten Wuchern von mehr oder weniger lieblos gewachsenen Agglomerationsgebieten und damit zum steigenden Verbrauch von Landreserven. Man versuchte raumplanerisch die Lebensräume zu verdichten, um Ressourcen zu schonen. In den Städten sollten neue, dichtere Überbauungen entstehen, die den Wohnraum der Menschen auf kleinerer Fläche konzentrieren.

Doch dann kam Covid-19 und plötzlich hiess es, man solle auf Distanz gehen. Social Distancing also statt Verdichtung! Unsere Ziele und Ideale wurden innerhalb kürzester Zeit radikal in Frage gestellt. Social Distancing ist natürlich deutlich schwieriger in urbanen Gebieten als auf dem Land zu realisieren. Jeder, der ein Stückchen Garten hat, ist plötzlich privilegiert. Er hat Bewegungsraum, Freiheit, ein Stück grünes Paradies ganz für sich. Das Sozialleben kam zum Erliegen. Während der Kontakt zu den Arbeitskollegen nur noch digital erfolgt, trifft man plötzlich die Nachbarn beim Spazieren, kommt ins Gespräch. Statt Partyabend heisst es Grillieren mit maximal einem weiteren Haushalt. Unser Sozialleben wird intimer und digitaler zugleich. Die Definition von Nähe ändert sich, das Zuhause gewinnt an Bedeutung. Wer mehr Wohnraum besitzt, schätzt sich glücklich. Wenn plötzlich eine ganze Familie rund um die Uhr auf engem Raum zusammen sein muss, wachsen die sozialen Probleme. Die Inzidenz von häuslicher Gewalt steigt.
Wir können eine ganz neue Qualität urbanen Lebens erschaffen, die uns auch langfristig bereichert – nicht nur in den Städten, sondern auch in den Agglomerationen. Dafür brauchen wir den Mut, unsere Glaubenssätze aufzulösen, das zu hinterfragen, was wir zu wissen glauben. Wir sind unvorbereitet in eine Krise gestürzt, die viele persönliche Tragödien zur Folge hat. Umso mehr müssen wir neue Ideen entwickeln, innovative Konzepte, damit die Gesellschaft sich an die veränderten Bedingungen anpassen kann. Und wie sagte schon Hermann Hesse: «Jedem Anfang liegt ein Zauber inne…» In diesem Sinne schauen wir zuversichtlich und neugierig in die Zukunft, voller Bereitschaft, uns auf das Neue einzulassen.

Raumbersten
ein Corona-Gedicht von Grace Hulky

Fakten
Zerrinnen,
Neuerdings.
Dünnes Eis,
Dünnes Ich –
Gedanken zerfallen, Fragezeichen Aus Beton,
Gebaut für eine
Andere Zukunft.
Geh weg!
Halt dich fern!
Gefährliches Sprechen, rote Wolke, In eine Grafik
Gebrannt.
Und Raum klingt
Anders,
Zwischenräume
Bis wohin.
Es weint
In mir.
Ich sehne mich,
Nach dir,
Du. Mensch.
Händedruck.
Nach Luft
Und Freiheit.
Und da, ein Körper ganz nah. Un(d)möglich.
Und ich berste
Vor Leben.

«There are people who have money and there are people who are rich», sagte einst die berühmte Modedesignerin Coco Chanel. Reich sein scheint also nicht zwingend eine Frage des Geldes zu sein… doch was ist es dann? Familie? Freunde? Gesundheit? Erfolg? Selbsterfüllung? Vielleicht eine Prise von allem – oder von gar nichts. Vielleicht ist Reichtum auch wandelbar und abhängig von der Person, deren Alter oder Lebenssituation. Gerade in Zeiten von Corona ändert sich so manche Weltanschauung. Kleine Selbstverständlichkeiten des Alltags, denen man noch vor Kurzem kaum Beachtung geschenkt hat, werden nun erwartungsvoll herbeigesehnt. Getümmel, Gewusel und Gelächter. Wir vermissen, was wir zuvor kaum wahrgenommen haben. Und plötzlich haben wir wiederum eine grosse Menge des Gutes, das uns vorher manchmal unerreichbar erschien: Zeit. Perspektiven und Prioritäten ändern sich also. Zeit für eine Reflexion.
Der Beirat von ZWEI Wealth hat sich deshalb auf die Suche nach einer Antwort zur vielseitigen Frage «Was macht mein Leben reich?» gemacht. Über eine Zeitspanne von knapp zwölf Wochen wurden im letzten Jahr ganz unterschiedliche Menschen dazu eingeladen, sich mit Gastbeiträgen dieser Frage anzunehmen. Die Definitionen des Reichtums waren dabei so unterschiedlich, wie es Währungen gibt. So entstand eine Reihe von Texten und Gedankenanstössen, die dieses Themas in seiner Vielschichtigkeit ausloten. Sie sind nachzulesen auf dem Blog www.zwei-wealth.ch/reich. Die 24 schönsten Beiträge können Sie bei ZWEI Wealth als Sammelwerk bestellen.

Eine Fahrt durch Zu-reich

Ein Eyecatcher, unübersehbar auf die grosse freie Fläche einer Hausfassade beim Zürcher Hauptbahnhof gesprayt, hat für Jahre die Aufmerksamkeit Zugreisender kurz vor Einfahrt oder nach Abfahrt mit dem Wortspiel «Zü-rich – Zu-reich» auf sich gezogen. Das Haus wurde längst abgerissen und die Aufschrift ist damit verschwunden. Doch zu oft habe ich diese witzige, zum Nachdenken anregende Buchstabenumstellung gelesen, als dass sie auch aus meinem Gedächtnis gelöscht worden wäre.
Die Fragestellung nach dem, was mein Leben reich macht, lässt mich spontan erst einmal nach der Bedeutung von «reich» suchen, suggeriert sie ja doch viel mehr als nur das Gegenteil von arm und mittellos. Diese Termini sind sehr relativ und lassen sich mit einem rein materiellen Wertevergleich, worauf die Haus-Sprayerei wohl abzielte, nicht oder nur höchst einseitig und oberflächlich beantworten. Deshalb würde ich synonymisch lieber von einem erfüllten Dasein sprechen, in dem ich mich umfassend, mit all meinen Talenten, Facetten, unterschiedlichen Begabungen und Neigungen, in der mir zur Verfügung stehenden Lebenszeit einbringen darf.
Ich hatte viel Glück in meinem Leben, das kann ich mit zunehmendem Alter bewusster er- und bekennen. Es war mir dankenswerterweise vergönnt, einer inneren Kompassnadel folgend, schlimme Unfälle zu verhindern und einen Weg gehen zu können – auch wenn er nicht immer meiner Planung und Vorstellung entsprochen haben mag – welcher mir letztlich die richtigen Entscheidungen zu suchen half und, rückblickend beurteilt, an das rechte Ziel geführt hat. Das Finden einer inneren Balance sozusagen, die mich wiederum glücklich und zufrieden oder eben reich macht sowie dankbar für das Er-reich-te, von dem ich versuche, ein Stück meinem Umfeld zurückzugeben. So beispielsweise mit dem von mir gegründeten Bach Collegium Zürich oder über dieses Ensemble an die Zuhörerschaft (woraus jetzt das geflügelte Wort Brentanos abgeleitet werden könnte: Liebe ist das Einzige, das sich verdoppelt, wenn man es teilt). Ich sehe dessen inzwischen 20-jährige Existenz auch als eine Art immateriellen Kontrapunkt zum örtlichen Wirtschaftsstandort und Welt-Finanzplatz Zürich; beide Seiten sind aufeinander angewiesen.
Fazit: Die vorgelegte Frage ist nicht neu. Seit Jahrhunderten haben grosse Denker immer wieder Antworten darauf gesucht. Und es gilt genauso für mich heute, aus der Dialektik meines Lebens einen Konsens zu suchen, der mir erst ermöglicht, unabhängig meinen eigenen Weg zu beschreiten – und meine Mitmenschen daran teilhaben zu lassen.

Prof. Dr. Bernhard Hunziker, künstlerischer Leiter des Bach Collegium Zürich und Professor an der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, ist einer der 24 Porträtierten, die einen Gastbeitrag zum Thema «Was macht mein Leben reich?» verfasst haben.

Der Mensch hat viele Sehnsüchte: Nach Grünraum und quirliger Stadtdynamik, nach Rückzug und Begegnung, nach Individualität und Gemeinschaft. Daniel Schneider und Philip Wohlfarth von Monoplan Architekten wagen den Versuch, sich einer Architektur anzunähern, die all diesen Ansprüchen gerecht wird. Vielleicht ist die Lösung im Hotelbau zu finden – oder irgendwo in Brasiliens Favelas.

Frank Joss: Ein Ausschnitt aus Ludwig Haslers Leitartikel: «Warum wollen wir dann dauernd weg? Liegt es an uns? An der Stadt? Zu wenig Spielvarianten hier? Die Kulisse ist das halbe Theater. Sie entscheidet mit, welches Stück wir darin aufführen – Lustspiel, Trauerspiel, Schwank, Festspiel. Und – wer baut die Kulissen? Eben. Architekten ziehen nicht nur Bauhüllen hoch, sie basteln an unserer Lebensart, formen unser Rollenbild. Menschen sind keine reinen Geister, wir antworten auf Signale der Umgebung, passen unser Spiel den Kulissen an. Animieren sie uns, leben wir auf. Weisen sie uns ab, dümpeln wir vor uns hin oder rasten aus – oder hauen ab.» Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass wir den Nomaden in uns verabschieden und wieder etwas sesshafter werden?

Daniel Schneider: Das Spannende ist ja, dass sich nicht unbedingt die Architektur verändert, sondern die Art und Weise, wie wir leben und arbeiten. Andersrum ergibt sich aus jedem Trend ein Gegentrend. Die Art, wie wir leben, ist im Gegensatz zu früher sehr virtuell und digital. Früher mussten wir viel reisen, um etwas zu erleben und waren körperlich unterwegs, um einen Kunden zu treffen oder ein Geschäft anzubahnen. Und jetzt haben wir eine Welt, in der wir nur virtuell reisen. Vielleicht ist nun der Gegentrend, dass die Verankerung wieder mehr an Bedeutung gewinnt sowie die Sehnsucht nach lokaler Identität und einer Hülle, die einen umgibt, schützt und ermöglicht, dass man virtuell reisen kann.

Dieses Sich-Zurückziehen in die eigenen vier Wände führt ja auch zu einer gewissen Enge. Macht diese Enge produktiv und kreativ oder klein und unscheinbar? Wie war das bei Ihnen?

Philip Wohlfarth: Vor Corona war es ja ganz interessant, sich dem lokalen Alltag, der im Büro stattgefunden hat, mal zu entziehen und die Ruhe zu suchen. Jetzt wurde Ruhe verordnet und nun beginnt die Sehnsucht nach Kommunikation und danach, wieder Leute zu treffen. Das ist eine sehr situationsgebundene Umkehrung. Ein gutes Beispiel ist unser neues Büro, das wir in zwei Monaten beziehen. Das haben wir vor der Corona-Geschichte angeleiert und dann aber fragten wir uns plötzlich: Brauchen wir jetzt, wo alles virtuell ist, noch diese Flächen? Die Antwort kam schnell: Ja, brauchen wir. Der Mensch ist ein soziales Tier, wir brauchen soziale Kontakte, wir benötigen Identitäten und eben auch Orte, wo man sich treffen kann.

Das ist jetzt sehr distanziert formuliert. Jetzt will ich Ihnen mal auf die Seele knien. Was haben Sie persönlich aus dieser neuen Situation gelernt?

Daniel Schneider: Mir ist bewusst geworden, dass Qualität wichtiger ist als Wachstum. Und dass der zwischenmenschliche Kleister, der uns alle zusammenhält, etwas unheimlich Wertvolles und Einmaliges ist. Die soziale Interaktion von Menschen ist wahrscheinlich einzigartig auf unserem Planeten – bis jetzt zumindest. Wenn man das nun in die Architektur übersetzen würde: Man muss Raumabfolgen, Raumdimensionen und Raumgrössen neu begreifen, damit man Qualität wieder herstellen kann.

Philip Wohlfarth: Bei mir ist es das Bewusstsein, was man wirklich hat. Wir streben in die Ferne und jetzt ist das nicht mehr so einfach möglich. Aber statt mich darüber zu ärgern, habe ich wieder Ruhe gefunden. Es gibt hier genug Sachen, um die wir uns kümmern müssen und die uns erfüllen.

Wohin geht die Stadt in Post-Corona-Zeiten? Ende dieses Jahrhunderts werden ja rund 70 Prozent der Menschen in ihr leben. An was muss die Stadtplanung denken?

Daniel Schneider: Ich glaube, da ist sie völlig überfordert – aber vielleicht nicht hoffnungslos. Es gibt natürlich grosse Herausforderungen. Die fangen ganz banal bei Sachen wie Energieerzeugung und Müllentsorgung an. Das sind sehr anspruchsvolle Themen aufgrund der Masse und der Geschwindigkeit der Verstädterung. Der einzige Weg wäre, die Stadt wieder aufzubrechen. Weil immer noch verdichteter bauen, immer mehr, immer höher, immer grösser ist meiner Meinung nach nicht der richtige Trend. Vielleicht müssen Land und Stadt, grün und urban viel mehr miteinander verwoben werden, damit der Mensch nicht Stadtflucht betreiben muss, um sich zu erholen. Vielleicht muss das alles wieder ein ganzheitlicher Lebenszyklus werden.

Philip Wohlfarth: Gleichzeitig habe ich aber manchmal das Gefühl, dass die Leute Kühe und Weiden in der Stadt suchen – und das eine schliesst das andere ja klar aus. Stadt hat eine Identität, Land auch.

Daniel Schneider: Ich möchte hierzu ein faszinierendes Beispiel bringen, nämlich New York. Die verdichtetsten, betoniertesten, asphaltiertesten, neonbeleuchtetsten Quadratmeter dieses Planeten – und doch gibt es ein Rechteck in der Mitte, wie ausgestanzt auf einer Briefmarke, den Central Park. In meinen Augen ist das der Grund, wieso New York überhaupt lebenswert ist. Er ist die grüne Lunge der Stadt. Jeder New Yorker würde sich wahrscheinlich zuerst die Hand abschneiden, bevor der Park zugebaut wird. Wasser und Grün sind zwei Sehnsuchtsbeziehungen des Menschen. Wenn die vorhanden sind, verträgt er auch Hochhäuser und Beton.

Wenn wir bei der Stadtarchitektur sind: Wir können im Moment feststellen, dass Architektur vielerorts mehr und mehr austauschbar wird. Muss sich die Architektur gegen diese Vereinheitlichung wehren?

Daniel Schneider: Die Frage ist hier zuerst einmal, was die Aufgabe der Architektur ist. Und da gibt es verschiedene Sichtweisen. Es gibt eine expressionistische Architektur, die spricht von Empörung, Mut, Lebensfreude. Diese Architektur dient nicht dem Selbstzweck, aber sie ist Ausdruck einer Haltung. Dann gibt es die Sichtweise »form follows function«. Die besagt, die Architektur sei eine wichtige identitätsstiftende Hülle, die aber stark mit ihrer Funktion in Bezug stehe.

Philip Wohlfarth: Parallel haben wir in unserer Gesellschaft sehr viele Gesetzgebungen, die alles bis ins kleinste Detail regeln. Das führt oft zu Minimierung der Gestaltungsfreiheit und Kostensteigerungen…bis schlussendlich Mainstream-Gebäude entstehen. Gelegentlich gibt es Ausreisser-Objekte, die zwar ganz lange brauchen, bis sie bewilligt werden. Wenn sie es denn schaffen, dann sind sie etwas Besonderes.

Die Formvielfalt ist also verloren gegangen. Wo ist sie hin?

Daniel Schneider: Nebst dem, wie ein Gebäude wahrgenommen wird, ist uns auch wichtig, was es für eine Atmosphäre ausstrahlt. Sowohl die innere als auch die um das Gebäude herum. Ich beeinflusse ja mit einem Gebäude auch den Ort. Und hier geht es eben um die Funktion, und zwar nicht nur diejenige des Gebäudes selbst, sondern auch um die Funktion im städtischen Raum.

Philip Wohlfarth: Wir bauen ja nicht für uns selbst, sondern für die Menschen. Da tritt sogar manchmal die Gestaltung eher etwas in den Hintergrund.

Kennen Sie das japanische Moriyama-Haus? Dort wurden Kuben so angeordnet, dass dazwischen asymmetrische Räume entstehen, kleine Marktplätze sozusagen. Was halten Sie von solchen Konzepten?

Daniel Schneider: Ich hab mal in São Paulo gelebt, eine spannende Stadt. Und da gibt es viele Favelas. Eine Favela folgt einer organischen Logik, sie wächst so, wie sie entsteht. Da gibt es keine geordneten Besitzverhältnisse, keine Grundstücksgrenzen, keine Abstandsregelungen. Stattdessen hat man eine komplette Freiheit von Material, Farbe und Form – aber auch von Besitz. Und die Japaner waren mir da immer zu formalistisch.

Heisst das, dass wir von den Slums lernen sollten?

Philip Wohlfarth: Ja. Diese Struktur wächst dynamisch und vernetzt. Wichtig ist auch die Kommunikation: Eine Einheit, die nach innen kommuniziert, macht ja gar keinen Sinn. In der Favela wird vertikal und horizontal kommuniziert – und das entsteht ganz intuitiv. Wir bei uns müssen das aber zuerst wieder lernen.

Wird in diesem Zusammenhang auch Nachbarschaft wieder wichtiger?

Daniel Schneider: Ich spann jetzt mal den Bogen zum Hotel. Ein Hotel ist ja ein Mikrokosmos, wie eine kleine Stadt. Man hat da eine Privatfläche, ein Zimmer nur für sich. Und dann gibt es gemeinschaftliche Flächen, wo Essen, Begegnung, Sport und Entspannung stattfinden. Eine Favela ist auch so eine Art Mikrokosmos. Wir konzentrieren uns hier derzeit sehr auf den individuellen Raum und weniger auf den allgemeinen, das ist beim Hotel anders. Da legt man sehr stark den Fokus auf die Begegnungszonen. Vielleicht müssen unsere Städte das wieder vermehrt lernen.

Man gibt als Architekt auch immer ein Statement ab. Welche Botschaft will Monoplan übermitteln?

Daniel Schneider: Mehrwert. Wir wollen für den städtischen Raum einen Mehrwert schaffen. Und jetzt kommt’s, ganz wichtig: einen Mehrwert auch für den Nutzer schaffen. Wir wollen nicht, dass unsere Architektur nur dem Selbstzweck dient. Die erste Frage, die wir uns im Büro bei einem neuen Projekt stellen, lautet: Was soll hier der Mehrwert sein? Viele fangen bei der Fassade an – wir nicht.

Philip Wohlfarth: Das zweite Stichwort ist Authentizität. Weil jedes Gebäude, jeder Ort eine Identität hat, muss man authentisch auf diese Orte reagieren. Natürlich sind es künstliche Welten, die wir schaffen, aber man muss auch die Aufenthaltsqualität eines Ortes spüren.

Apropos Fassade: Die Fassade der Elbphilharmonie in Hamburg kennen wir ja alle. Dieses Gebäude hat der Stadt unheimlich viel Identität gegeben. Es ist sozusagen ein Pilgerort entstanden. Die gleiche Stadt macht nun Vorschriften, dass auf jedes Eigenheim eine Solaranlage gehört. Das steht ja diametral im Gegensatz zur architektonischen und gestalterischen Freiheit der Elbphilharmonie… Was halten Sie von solchen Auflagen?

Daniel Schneider: Unser Leben und Alltag bestehen ja nur aus Auflagen. Und Baubewilligungen. Und Einschränken. Und Verordnungen.

Philip Wohlfarth: Und der Bereich, den wir dann irgendwo dazwischen noch finden…

Daniel Schneider: … der steht uns dann frei. Ein spannendes Feld: Zwischen der individuellen Freiheit des Eigenheimbesitzers und dem gesellschaftlichen Konsens.

Die letzte Frage: Wenn Sie eine Autobiografie von sich verfassen würden, was hätte die für einen Titel?

Philip Wohlfarth: Offenheit bringt uns weiter.

Daniel Schneider: Alles wird gut.

Michael Schiltknecht ist bei Steiner für das Entwickeln von ganzheitlichen Immobilienprojekten verantwortlich. Er denkt darüber nach, wie man in der Stadt den Wandel hin zum Gemeinsinn fördern kann. Er orientiert sich an den Menschen, die hier leben und die ein vitales Bedürfnis nach realen Räumen haben, nach dem, was sich riechen, spüren oder greifen lässt; nach Kontakten und Berührungen. Wohnen und Arbeit sollen sich mischen. Michael Schiltknecht stellt sich darum auch die Frage, wie das Gewerbe für Stadt wieder salonfähig wird.

Frank Joss: In London entsteht ein Büroturm nach dem andern, quasi im Wettlauf einflussreicher Unternehmer und weltbedeutender Institutionen. Dabei werden die meisten Angestellten künftig zu Hause arbeiten – im Homeoffice. Hat sich die Stadt verplant? Viele der Himmelsstürmer sind verwaist. Momentaufnahme oder triste Wirklichkeit? Ist London ein Fingerzeig für andere Megacities oder gar für Zürich?

Michael Schiltknecht: Es hat weniger mit der Pandemie zu tun als eher mit gewissen Kreisen von Investoren, die auf der Spielwiese der Eitelkeiten im Wettlauf miteinander sind: Höher. Schöner. Bedeutender. Mitunter ist es auch das Streben, ikonenhafte Symbole zu platzieren. Unverrückbare. Aber die eigentliche Frage ist doch, wohin sich die Stadt entwickelt. Vor Corona war die Richtung eindeutig: Die Stadt ist das Mass aller Dinge. Investoren, Entwickler und Architekten drängten die Stadt vorwärts und mit ihnen die Menschen, die hier leben und arbeiten wollen. Bis dann die naheliegende Erleuchtung kam, dass die Stadt gar nicht alles aufnehmen kann, was die bauende Entourage von ihr verlangt. Mit dieser Erkenntnis steht man vor der Kardinalsfrage, welche Bedeutung die Stadt für die Zukunft haben wird. Eigentlich müssten wir auf die Strasse gehen, die Leute fragen, um mehr über das aktuelle Wesen der Stadt und über die individuellen Sehnsüchte der Stadtbewohner zu erfahren. Es ist ja nicht allein die Wiederentdeckung der Geometrie oder ein in sich geschlossener Lebensraum, in welchem viele Leute auf engbegrenztem Raum leben. Vermutlich als Folge von Corona taucht in unseren Köpfen ein traditionelles Stadtbild auf: mit bewegten öffentlichen Plätzen, wo man sich treffen, austauschen oder einfach nur genüsslich vor sich hin schwelgen kann.

In Politik, Wirtschaft und Wissenschaft ist man sich einig: Unsere Zukunft entscheidet sich in der Stadt. Ende des 21. Jahrhunderts werden 70 Prozent der Menschheit in Städten angesiedelt sein. Das bedeutet, die Stadtplanung von heute bestimmt ihre Überlebenschance von morgen. Nur, wie ist es möglich, mehr als 75 Jahre im Voraus zu sagen, wie das Zukunftsmodell «Stadt» aussehen wird oder welche Vehikel diese brauchen wird, um permanenzfähig zu bleiben?

Wer kann schon mit Sicherheit voraussagen, was in mehr als sieben Dekaden in unseren Städten los sein wird? Es stellt sich im Hier und Jetzt die Frage, wieso die Stadt so beliebt ist. Die Antwort liegt wahrscheinlich in den Gegenwelten, in der Ambivalenz von Stadt und Land. Die Stadt bietet uns ein Abbild von einem vibrierendem Tun, getragen von farbigen, dynamischen Bildern, die uns umgarnen, von Dichte und Erlebnissen. Auf dem Land ist es das Eintauchen in Gemächlichkeit, in Ruhe, ins Alleinsein. Es bietet Raum für die Rückbesinnung auf uns selbst. Vielleicht haben wir auch Angst, dem Land seine schönsten Seiten zu ruinieren mit Überbevölkerung, mit Hektik, mit dem Aufbrauchen von Landreserven oder mit dem alles überrollenden Verkehr. Und doch gibt es viele gute Gründe, in der Stadt sesshaft zu werden.

Ist die Landflucht überhaupt noch so omnipräsent, wie es in den letzten Jahren den Anschein machte?

Ich glaube, der Zenit der Faszination für die Stadt ist überschritten. Es ist zwar nur ein Gefühl, aber gerade in Zürich war bis vor kurzem die Toleranz gegenüber Dichte, Lärm, Verkehr eine grosszügige; diese hat aber merklich abgenommen. Das kleinkarierte Denken von dem, was rechtens ist, nimmt gerade in der von Corona diktierten Attitüde des Überwachens der Freizügigkeit ein bisschen den Atem. Nun sollen gar «Lärmblitzer» für mehr Ruhe im Stadtraum sorgen. Es besteht die Absicht, mit neuen Massnahmen Oasen der Beschaulichkeit zu schaffen. Und damit entzieht man der Stadt nach und nach jene Eigenschaften, die eben gerade das urbane Leben ausmachen: Dynamik, Farbigkeit, Heiterkeit und Dichte. Damit verschwinden auch viele Geschichten, die vom Leben geschrieben werden.

Fehlt es der Stadt denn zunehmend an Identitätsstiftendem?

Individualisierung, Diversität, Identität, Authentizität sind Begriffe, die sich in unser Alltagsvokabular eingeschlichen haben. Alle halten ihre Identität für etwas ganz Kostbares, gleichzeitig will sich niemand auf irgendetwas festlegen. Wir haben unser Repertoire des Ausweichens schnörkellos optimiert. Dabei täte es der Stadt und uns gut, sich wieder mal gründlich über etwas zu empören und auszubrechen aus den Nebelverfinsterungen von abstrakt-moralischen Auflagen.

Sind der Stadt die Ideen ausgegangen für ein sinnstiftendes, herzliches Miteinander?

Ich hoffe nicht, obschon es schon sehr erstaunt, wie brav wir geworden sind und vieles hinnehmen ohne wirklich zu hinterfragen. Im Kontrast dazu: Auf dem Zürcher Sechseläuteplatz pulsiert das Leben, als wäre nichts geschehen und das tut auch irgendwie gut. Der Stadtplan für das Seelenheil muss ja nicht gleich überall in die Finsternis führen. Die Kardinalsfrage sei erlaubt: Wie sieht das Stadtleben post Corona aus, also nachher?

Wann ist nachher?

Wer weiss das schon. Nun, der Weg zurück in die Normalität wird in ein verändertes Leben in der Stadt führen. Wir haben uns an die angenehmen Dinge gewöhnt, die Corona uns beschert hat: das Homeoffice, das Wegfallen der langen Arbeitswege, das Erkennen der Vorteile, die eine Telefonkonferenz bringt. Und dann natürlich das Angebot der Gastronomie, das via Take-away an Kreativität gewonnen hat. Die Chance besteht darin, neue Ideen zu entwickeln, mehr zu improvisieren: mit wenig viel zu bewegen. Eine Änderung wird es geben. Aber welche? Wer weiss schon, was sich wie verändern wird. Einzig die auf den Plan gerufenen Hühneraugenheilkünstler werden ganz klar wissen, wo’s künftig langgehen wird.

Homeoffice: Fluch oder Segen?

Mit den von Corona auferlegten Zwängen hat man Wege gefunden, die trotz Abgeschiedenheit Spass machen. Es ist ein kleines Privileg, wenn man während vier Tagen in der Woche daheim arbeiten kann. Dies vorzugsweise im eigenen Ferienhaus, wo man über die Mittagszeit noch kurz eine elegante Spur in den Pulverschnee legen kann, um dann am Freitag schnell im Büro der Firma vorbeizuschauen. Dieser Sonderstatus hat alle guten Vorzeichen, sich widerspruchslos zu etablieren.

Aus früheren Gesprächen mit Ihnen weiss ich, wie stark Sie sich dafür engagieren, das Gewerbe in die Stadt zurückzubringen mit der klaren Absicht, es «salonfähig» zu machen. Mit welchen Instrumentarien wird Ihnen das gelingen?

Die Idee «Manufakt» wurde von Steiner als Produkt, als Marke für eine neue Generation von Gewerbe- und Dienstleistungsgebäuden entwickelt. Der erste Manufakt-Habitus steht in Altstetten und ist im Rohbau fertiggestellt. Für andere Städte stehen wir in der Phase der Planung und Entwicklung, um an spezifischen Orten die Bedürfnisse der lokalen Gewerbecluster einfliessen zu lassen. Die Idee des Manufakt-Konzepts wird überall ersichtlich sein. Ohne einer stereotypen Bauweise zu huldigen. Manufakt soll in erster Linie von sinnstiftenden Inhalten geprägt sein. Angesagt sind Räume für Begegnungen… Möglichkeitsräume, sogenannte «Shared Spaces», wo neue Beziehungen und lebendige Dialoge «freie Sicht aufs Mittelmeer» haben. Wir wollen Vordenker sein für einen Wandel hin zum Gemeinsinn und dem Gewerbe den Weg in die Stadt ebnen.

Von Paris nach Mailand, über Mexiko und Tokio und wieder zurück. Die Orte, an denen Studioforma ihre Projekte realisiert, sind so unterschiedlich wie die Projekte selbst. So zum Beispiel der Hublot Tower in der Hauptstadt Japans, den Alex Leuzinger und sein Team letztes Jahr fertiggestellt haben. Ein Gespräch mit dem Inhaber des Zürcher Architektur- und Designstudios über die Durchmischung in Städten, die Andersartigkeit der Metropolen und welche grossen Veränderungen uns in Zukunft erwarten – oder eben nicht.

Frank Joss: Corona und dann? Wie stellen Sie sich die Zukunft nach Corona vor?

Alex Leuzinger: Es gibt zwei Szenarien für mich. Das ideale Szenario, das ich mir wünsche: Nach Corona wird alles anders sein. Die Leute haben eine andere Wahrnehmung, werden sensibler, offener. Das zweite Szenario: Es geht genau gleich weiter wie bisher. Ich glaube, das zweite trifft ein. Vielleicht wird es weniger Büroflächen in den Städten geben, aber dennoch brauchen wir sie. Wir haben es jetzt gesehen mit dem Homeoffice: Wir haben den Wunsch, andere Menschen zu treffen, uns auszutauschen. Zoom ist zwar gut, aber es fehlt der echte Kontakt, Mimik, Gestik.

Viele sagen, die Monokultur der Büros und Gewerbe sei mittlerweile tempi passati. Was glauben Sie?

Durchmischung bringt Leben. Wir haben bei Corona gesehen, dass einige Quartiere völlig ausgestorben waren. Die Läden gingen Konkurs, weil sie nur von den Mitarbeitern der Banken gelebt haben. Man muss eine gewisse Durchmischung hinkriegen, damit man nicht nur von einem Sektor abhängig ist. Nur so können wir eine Heterogenität in die Stadtstruktur hineinbringen.

Heterogenität scheint ja auch in Ihrem Büro eine wichtige Rolle zu spielen…

Genau, wir fahren nicht nur eingleisig. Da wir schon seit Jahren global tätig sind, haben wir auch einen breiteren Erfahrungsschatz, um Probleme zu lösen und auf die Wünsche der Kunden einzugehen. Wir haben zudem Architekten verschiedener Nationalitäten bei uns und jeder bringt sein eigenes Knowhow und seine eigenen Visionen mit. Und bei uns gibt es keine festgesetzten Richtlinien. Wenn man beispielsweise zu einem Architekten wie Mario Botta geht, weiss man, jetzt kriege ich was mit roten Backsteinen. Wir sind da anders: Wir möchten die individuellen Träume des Kunden wahr werden lassen.

Und was braucht es für Sie, damit Sie sich an einem Ort wohlfühlen? Haben Sie eine Lieblingsstadt?

Paris. Mir gefällt die Mischung von kleinen und grösseren Läden. Die unglaublichen Gebäude, aber auch die kleinen Quartiere, die zum Verweilen einladen – man hat fast das Gefühl, man sei im Zürcher Niederdorf. Und das Bewusstsein für Schönheit fängt in Paris bereits beim Metzger an: Er gibt sich auf seine Art und Weise Mühe, sein Geschäft schön zu inszenieren. Dort hat man noch Wertschätzung für das Handwerk.

Haben Sie in Paris auch Objekte realisiert?

Ja, wir haben einiges gemacht, zum Beispiel beim Place Vendôme und an der Champs-Élysées. Die Durchmischung macht für mich diese Stadt aus. In Zürich fehlt das noch. Wir haben die Bahnhofstrasse, die tagsüber lebt, bis um halb sieben Uhr – danach ist sie wie ausgestorben. Im Niederdorf gibt es wiederum viele Restaurants, aber dafür fehlt es woanders. Da können nur die Behörden etwas bewirken, indem gewisse Gesetze geändert werden.

Gibt es etwas – trotz dieser immer grösser werdenden Zwänge des Gesetzes – bei dem die Stadt ihre Freiheit behalten muss?

Nehmen wir zum Beispiel die Begrenzung der Höhe: Der Schweizer hat sich noch nicht an sie gewöhnt. Alles, was mehr als vier Stockwerke hat, ist ein Schock für ihn. Da muss man dann Schattenstudien machen… Leute, die so denken, brauchen nicht in der Stadt zu wohnen. Wenn ich Vögel hören und Grün um mich herum haben will, dann gehe ich eben nach Gossau. Wenn ich in der Stadt wohnen will, dann wohne ich in der Stadt. Wenn wir hier ein bisschen mehr in die Höhe gehen, können wir dafür ausserhalb etwas mehr Grünfläche erhalten.

Zum Teil wird das ja schon gemacht, wie zum Beispiel in Zürich West.

Ja, nur leider gibt es da kein zusammenhängendes Konzept. Man tritt aus einem Gebäude heraus und steht im Niemandsland.

Und in welche Richtung sollte sich der Wohnungsbau in Zürich entwickeln? Es gibt ja den Trend des Wohn- und Arbeitsmix…

Zürich ist da ganz speziell. Es ist die Hochburg der unbegrenzten finanziellen Möglichkeiten. Die Nachfrage nach gross und grösser steigt stetig. Man kann das nicht mit Paris oder Milano vergleichen. In solchen Grossstädten entstehen neue Visionen, neue Wohnformen.

Was sind das für neue Wohnformen?

Zusammen wohnen, zusammen arbeiten und wohnen, kleiner wohnen. Das entsteht aber eher aus der Not als aus Prinzip. Not macht kreativ. Hier sind wir in einer anderen Welt: Da setzt man sich an einen Tisch und entscheidet: «Wir bauen nun etwas Alternatives.» Wir geben viele Millionen für solche Gebäude aus – und leben in ihnen immer noch im Luxus. Das sind keine neuen Wohnformen, die natürlich von sich aus entstehen.

Paris, Milano, Tokio… Woher kommt es, dass Sie so oft international unterwegs sind?

Ich habe immer versucht, mich nicht auf etwas festzulegen. Ich wollte mich nie auf Umbauten, Neubauten oder Siedlungen spezialisieren, sondern immer neue Dinge entdecken und mich mit ihnen auseinandersetzen. Der Wunsch nach internationalen Aufträgen ist vor vielen Jahren entstanden, als man noch nicht so oft reisen konnte. Zudem faszinierte mich die Mode- und Luxuswelt der verschiedenen Grossstädte extrem. Wir Schweizer haben Glück, dass wir die Uhren- und Schmuckindustrie haben. Da habe ich angefangen zu arbeiten und ich fand es unheimlich spannend.

Ich stelle mir das nicht ganz einfach vor. Wenn man als «kleiner Schweizer» nach Paris kommt und das Geschäft von Cartier einrichten will…

Ja, das war tatsächlich ein Kampf. Man kriegt da zu hören, dass man als Schweizer zwar genau und zuverlässig sei, es uns Schweizern aber an Fantasie und Kreativität fehle. Da muss man dranbleiben. Bei gewissen Kunden musste ich sechs Jahre warten, bis ich mal was machen durfte. Sobald man sich aber einmal bewiesen hat, wird es einfacher.

Was war das Eintrittsticket für die internationalen Aufträge?

Aufträge von Schweizer Uhrenmarken – wie zum Beispiel Hublot.

Zum Abschluss einige hypothetische und auch ganz persönliche Fragen. Herr Leuzinger, was bedeutet für Sie Zuhause?

Ich bin nicht ortsgebunden.

Es kann auch ein Gefühl sein.

Familie. Wenn meine Frau und Kinder um mich sind.

Was für sind für Sie Todsünden in der Architektur?

Fantasielosigkeit. Und wenn man Architektur zu seiner eigenen Selbstverwirklichung nutzt.

Wie wichtig ist Ihnen in diesem Zusammenhang der Genius Loci?

Heutzutage ist der total egal. Jeder baut für sich.

Das ist eine ehrliche Antwort. Welche Architekten haben Sie in Ihrem Schaffen denn am meisten geprägt?

Frank Lloyd Wright gefällt mir unglaublich gut. Und John Lautner, ein Schüler von Wright, ein Top-Architekt. Das Chemosphere-Haus in Los Angeles stammt von ihm. Seine Mischung von Materialien beeindruckt mich. Wenn man seine Gebäude betritt, ist es eine Entdeckungsreise – keine Anreihung von Räumlichkeiten. Und Alexis Dornier, er baut viel auf den Philippinen, macht alles aus Holz. Ihn habe ich über Instagram kennengelernt.

Die asiatische, vor allem die japanische Architektur, trägt ja auch eine gewisse Leichtigkeit in sich…

Genau. Auch für den Hublot Tower in Tokio haben wir uns daran orientiert. Bambus-Gerüste dienten uns als Inspiration für die Struktur. Dann kam uns die Idee mit den Lamellen. So entsteht der Eindruck einer gewissen Durchlässigkeit des Gebäudes. Die vielen Auflagen bezüglich der Erdbebensicherheit nahmen übrigens sehr viel Zeit in Anspruch. Die Planung dauerte mehrere Jahre.

Wir schreiben das Jahr 2050. Wie sieht die Architektur aus, in der wir leben?

Alle glauben immer an unglaubliche Zukunftstheorien. Wie in den 50er Jahren, als die Leute von Robotern und fliegenden Autos der Zukunft sprachen… Aber bei der ganzen Weiterentwicklung der Technologie, die derzeit stattfindet, gibt es eine Konstante: der Mensch. Wir sind genau gleich dumm – oder gescheit – wie die Menschen aus dem 16. Jahrhundert. Wenn ich jetzt ins Jahr 1520 reisen müsste… ich könnte nicht mal ein WC konstruieren, Licht machen oder Glas herstellen. Wir erwarten immer, dass alles schneller geht. Aber wir Menschen können gar nicht schneller werden. Darum: Wie es in 30 Jahren sein wird? Genau gleich wie heute.