Ich erinnere mich noch genau, wie wir zu zweit im Büro vor dem Bildschirm sassen und gebannt der Medienkonferenz des Bundesrats folgten. Irgendwann stand ich auf und holte einen Cognac, den uns ein Fassadenbauer geschenkt hatte und goss meiner Geschäftspartnerin und mir je ein grosses Glas ein. Was gerade passierte, war bisher für uns, wie für alle anderen auch, vollkommen unvorstellbar gewesen und warf uns erst einmal aus der Bahn. Im Büro brach grosse Unsicherheit aus und alle wollten von zu Hause aus arbeiten. Wir waren allerdings nicht dafür ausgerüstet und in der Architekturbranche, wo überwiegend in Teams gearbeitet, entworfen und diskutiert wird, war Fernarbeit bisher nie ein Thema gewesen. Wir reagierten noch am gleichen Tag und beauftragten unseren Provider und die Softwarefirma mit der Einrichtung eines VPN-Zugangs für den Server. Die Antwort lautete allerdings, man sei überlastet und der frühestmögliche Termin erst drei Wochen später möglich. Also schlugen wir unseren Mitarbeiterinnen vor, in einem Rotationssystem zu arbeiten, damit sich nie mehr als zwei Personen gleichzeitig in den Räumlichkeiten aufhielten. Wir boten an, sie mit unserem Privatauto von zu Hause abzuholen, um so die gefürchtete Ansteckung im öffentlichen Verkehr zu verhindern.
Die Nervosität unter den Mitarbeiterinnen war hoch, gleichzeitig lief die Arbeit auf den Baustellen wie gewohnt weiter, da die Baubranche fast als einzige von den Massnahmen des Bundesrats ausgenommen war. Natürlich spürten wir auch dort den Druck und die Unsicherheit. Die Lieferung von Möbeln, Sanitärapparaten und Leuchten aus dem nahen Ausland verspätete sich. Manche Bauherren stoppten Bauvorhaben aus Angst vor der Ungewissheit. Wir aber hatten das Glück, dass wir keinen wirklichen Einbruch der Nachfrage erlebten. Die Investitionen, die wir in den folgenden Monaten tätigen mussten, waren dennoch hoch und belasteten uns auch finanziell, denn wir mussten unsere ganzen Computersysteme so aufbereiten, dass wir ohne grössere Einschränkungen im Homeoffice arbeiten können.

Aber auch unsere Grundsätze im Hinblick auf Städtebau und Architektur wurden erschüttert. Viele Menschen leben in stadtnahen Gebieten und sind täglich in die Ballungszentren gependelt, wodurch in den letzten Jahren sehr viel Verkehr entstand, der ein erhebliches wirtschaftliches und ökologisches Problem darstellt. Die traditionelle räumliche Trennung von Arbeit und Wohnen hatte nicht nur zu Verkehrsproblemen geführt, sondern auch zum unkontrollierten Wuchern von mehr oder weniger lieblos gewachsenen Agglomerationsgebieten und damit zum steigenden Verbrauch von Landreserven. Man versuchte raumplanerisch die Lebensräume zu verdichten, um Ressourcen zu schonen. In den Städten sollten neue, dichtere Überbauungen entstehen, die den Wohnraum der Menschen auf kleinerer Fläche konzentrieren.

Doch dann kam Covid-19 und plötzlich hiess es, man solle auf Distanz gehen. Social Distancing also statt Verdichtung! Unsere Ziele und Ideale wurden innerhalb kürzester Zeit radikal in Frage gestellt. Social Distancing ist natürlich deutlich schwieriger in urbanen Gebieten als auf dem Land zu realisieren. Jeder, der ein Stückchen Garten hat, ist plötzlich privilegiert. Er hat Bewegungsraum, Freiheit, ein Stück grünes Paradies ganz für sich. Das Sozialleben kam zum Erliegen. Während der Kontakt zu den Arbeitskollegen nur noch digital erfolgt, trifft man plötzlich die Nachbarn beim Spazieren, kommt ins Gespräch. Statt Partyabend heisst es Grillieren mit maximal einem weiteren Haushalt. Unser Sozialleben wird intimer und digitaler zugleich. Die Definition von Nähe ändert sich, das Zuhause gewinnt an Bedeutung. Wer mehr Wohnraum besitzt, schätzt sich glücklich. Wenn plötzlich eine ganze Familie rund um die Uhr auf engem Raum zusammen sein muss, wachsen die sozialen Probleme. Die Inzidenz von häuslicher Gewalt steigt.
Wir können eine ganz neue Qualität urbanen Lebens erschaffen, die uns auch langfristig bereichert – nicht nur in den Städten, sondern auch in den Agglomerationen. Dafür brauchen wir den Mut, unsere Glaubenssätze aufzulösen, das zu hinterfragen, was wir zu wissen glauben. Wir sind unvorbereitet in eine Krise gestürzt, die viele persönliche Tragödien zur Folge hat. Umso mehr müssen wir neue Ideen entwickeln, innovative Konzepte, damit die Gesellschaft sich an die veränderten Bedingungen anpassen kann. Und wie sagte schon Hermann Hesse: «Jedem Anfang liegt ein Zauber inne…» In diesem Sinne schauen wir zuversichtlich und neugierig in die Zukunft, voller Bereitschaft, uns auf das Neue einzulassen.

Raumbersten
ein Corona-Gedicht von Grace Hulky

Fakten
Zerrinnen,
Neuerdings.
Dünnes Eis,
Dünnes Ich –
Gedanken zerfallen, Fragezeichen Aus Beton,
Gebaut für eine
Andere Zukunft.
Geh weg!
Halt dich fern!
Gefährliches Sprechen, rote Wolke, In eine Grafik
Gebrannt.
Und Raum klingt
Anders,
Zwischenräume
Bis wohin.
Es weint
In mir.
Ich sehne mich,
Nach dir,
Du. Mensch.
Händedruck.
Nach Luft
Und Freiheit.
Und da, ein Körper ganz nah. Un(d)möglich.
Und ich berste
Vor Leben.

Der Mensch hat viele Sehnsüchte: Nach Grünraum und quirliger Stadtdynamik, nach Rückzug und Begegnung, nach Individualität und Gemeinschaft. Daniel Schneider und Philip Wohlfarth von Monoplan Architekten wagen den Versuch, sich einer Architektur anzunähern, die all diesen Ansprüchen gerecht wird. Vielleicht ist die Lösung im Hotelbau zu finden – oder irgendwo in Brasiliens Favelas.

Frank Joss: Ein Ausschnitt aus Ludwig Haslers Leitartikel: «Warum wollen wir dann dauernd weg? Liegt es an uns? An der Stadt? Zu wenig Spielvarianten hier? Die Kulisse ist das halbe Theater. Sie entscheidet mit, welches Stück wir darin aufführen – Lustspiel, Trauerspiel, Schwank, Festspiel. Und – wer baut die Kulissen? Eben. Architekten ziehen nicht nur Bauhüllen hoch, sie basteln an unserer Lebensart, formen unser Rollenbild. Menschen sind keine reinen Geister, wir antworten auf Signale der Umgebung, passen unser Spiel den Kulissen an. Animieren sie uns, leben wir auf. Weisen sie uns ab, dümpeln wir vor uns hin oder rasten aus – oder hauen ab.» Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass wir den Nomaden in uns verabschieden und wieder etwas sesshafter werden?

Daniel Schneider: Das Spannende ist ja, dass sich nicht unbedingt die Architektur verändert, sondern die Art und Weise, wie wir leben und arbeiten. Andersrum ergibt sich aus jedem Trend ein Gegentrend. Die Art, wie wir leben, ist im Gegensatz zu früher sehr virtuell und digital. Früher mussten wir viel reisen, um etwas zu erleben und waren körperlich unterwegs, um einen Kunden zu treffen oder ein Geschäft anzubahnen. Und jetzt haben wir eine Welt, in der wir nur virtuell reisen. Vielleicht ist nun der Gegentrend, dass die Verankerung wieder mehr an Bedeutung gewinnt sowie die Sehnsucht nach lokaler Identität und einer Hülle, die einen umgibt, schützt und ermöglicht, dass man virtuell reisen kann.

Dieses Sich-Zurückziehen in die eigenen vier Wände führt ja auch zu einer gewissen Enge. Macht diese Enge produktiv und kreativ oder klein und unscheinbar? Wie war das bei Ihnen?

Philip Wohlfarth: Vor Corona war es ja ganz interessant, sich dem lokalen Alltag, der im Büro stattgefunden hat, mal zu entziehen und die Ruhe zu suchen. Jetzt wurde Ruhe verordnet und nun beginnt die Sehnsucht nach Kommunikation und danach, wieder Leute zu treffen. Das ist eine sehr situationsgebundene Umkehrung. Ein gutes Beispiel ist unser neues Büro, das wir in zwei Monaten beziehen. Das haben wir vor der Corona-Geschichte angeleiert und dann aber fragten wir uns plötzlich: Brauchen wir jetzt, wo alles virtuell ist, noch diese Flächen? Die Antwort kam schnell: Ja, brauchen wir. Der Mensch ist ein soziales Tier, wir brauchen soziale Kontakte, wir benötigen Identitäten und eben auch Orte, wo man sich treffen kann.

Das ist jetzt sehr distanziert formuliert. Jetzt will ich Ihnen mal auf die Seele knien. Was haben Sie persönlich aus dieser neuen Situation gelernt?

Daniel Schneider: Mir ist bewusst geworden, dass Qualität wichtiger ist als Wachstum. Und dass der zwischenmenschliche Kleister, der uns alle zusammenhält, etwas unheimlich Wertvolles und Einmaliges ist. Die soziale Interaktion von Menschen ist wahrscheinlich einzigartig auf unserem Planeten – bis jetzt zumindest. Wenn man das nun in die Architektur übersetzen würde: Man muss Raumabfolgen, Raumdimensionen und Raumgrössen neu begreifen, damit man Qualität wieder herstellen kann.

Philip Wohlfarth: Bei mir ist es das Bewusstsein, was man wirklich hat. Wir streben in die Ferne und jetzt ist das nicht mehr so einfach möglich. Aber statt mich darüber zu ärgern, habe ich wieder Ruhe gefunden. Es gibt hier genug Sachen, um die wir uns kümmern müssen und die uns erfüllen.

Wohin geht die Stadt in Post-Corona-Zeiten? Ende dieses Jahrhunderts werden ja rund 70 Prozent der Menschen in ihr leben. An was muss die Stadtplanung denken?

Daniel Schneider: Ich glaube, da ist sie völlig überfordert – aber vielleicht nicht hoffnungslos. Es gibt natürlich grosse Herausforderungen. Die fangen ganz banal bei Sachen wie Energieerzeugung und Müllentsorgung an. Das sind sehr anspruchsvolle Themen aufgrund der Masse und der Geschwindigkeit der Verstädterung. Der einzige Weg wäre, die Stadt wieder aufzubrechen. Weil immer noch verdichteter bauen, immer mehr, immer höher, immer grösser ist meiner Meinung nach nicht der richtige Trend. Vielleicht müssen Land und Stadt, grün und urban viel mehr miteinander verwoben werden, damit der Mensch nicht Stadtflucht betreiben muss, um sich zu erholen. Vielleicht muss das alles wieder ein ganzheitlicher Lebenszyklus werden.

Philip Wohlfarth: Gleichzeitig habe ich aber manchmal das Gefühl, dass die Leute Kühe und Weiden in der Stadt suchen – und das eine schliesst das andere ja klar aus. Stadt hat eine Identität, Land auch.

Daniel Schneider: Ich möchte hierzu ein faszinierendes Beispiel bringen, nämlich New York. Die verdichtetsten, betoniertesten, asphaltiertesten, neonbeleuchtetsten Quadratmeter dieses Planeten – und doch gibt es ein Rechteck in der Mitte, wie ausgestanzt auf einer Briefmarke, den Central Park. In meinen Augen ist das der Grund, wieso New York überhaupt lebenswert ist. Er ist die grüne Lunge der Stadt. Jeder New Yorker würde sich wahrscheinlich zuerst die Hand abschneiden, bevor der Park zugebaut wird. Wasser und Grün sind zwei Sehnsuchtsbeziehungen des Menschen. Wenn die vorhanden sind, verträgt er auch Hochhäuser und Beton.

Wenn wir bei der Stadtarchitektur sind: Wir können im Moment feststellen, dass Architektur vielerorts mehr und mehr austauschbar wird. Muss sich die Architektur gegen diese Vereinheitlichung wehren?

Daniel Schneider: Die Frage ist hier zuerst einmal, was die Aufgabe der Architektur ist. Und da gibt es verschiedene Sichtweisen. Es gibt eine expressionistische Architektur, die spricht von Empörung, Mut, Lebensfreude. Diese Architektur dient nicht dem Selbstzweck, aber sie ist Ausdruck einer Haltung. Dann gibt es die Sichtweise »form follows function«. Die besagt, die Architektur sei eine wichtige identitätsstiftende Hülle, die aber stark mit ihrer Funktion in Bezug stehe.

Philip Wohlfarth: Parallel haben wir in unserer Gesellschaft sehr viele Gesetzgebungen, die alles bis ins kleinste Detail regeln. Das führt oft zu Minimierung der Gestaltungsfreiheit und Kostensteigerungen…bis schlussendlich Mainstream-Gebäude entstehen. Gelegentlich gibt es Ausreisser-Objekte, die zwar ganz lange brauchen, bis sie bewilligt werden. Wenn sie es denn schaffen, dann sind sie etwas Besonderes.

Die Formvielfalt ist also verloren gegangen. Wo ist sie hin?

Daniel Schneider: Nebst dem, wie ein Gebäude wahrgenommen wird, ist uns auch wichtig, was es für eine Atmosphäre ausstrahlt. Sowohl die innere als auch die um das Gebäude herum. Ich beeinflusse ja mit einem Gebäude auch den Ort. Und hier geht es eben um die Funktion, und zwar nicht nur diejenige des Gebäudes selbst, sondern auch um die Funktion im städtischen Raum.

Philip Wohlfarth: Wir bauen ja nicht für uns selbst, sondern für die Menschen. Da tritt sogar manchmal die Gestaltung eher etwas in den Hintergrund.

Kennen Sie das japanische Moriyama-Haus? Dort wurden Kuben so angeordnet, dass dazwischen asymmetrische Räume entstehen, kleine Marktplätze sozusagen. Was halten Sie von solchen Konzepten?

Daniel Schneider: Ich hab mal in São Paulo gelebt, eine spannende Stadt. Und da gibt es viele Favelas. Eine Favela folgt einer organischen Logik, sie wächst so, wie sie entsteht. Da gibt es keine geordneten Besitzverhältnisse, keine Grundstücksgrenzen, keine Abstandsregelungen. Stattdessen hat man eine komplette Freiheit von Material, Farbe und Form – aber auch von Besitz. Und die Japaner waren mir da immer zu formalistisch.

Heisst das, dass wir von den Slums lernen sollten?

Philip Wohlfarth: Ja. Diese Struktur wächst dynamisch und vernetzt. Wichtig ist auch die Kommunikation: Eine Einheit, die nach innen kommuniziert, macht ja gar keinen Sinn. In der Favela wird vertikal und horizontal kommuniziert – und das entsteht ganz intuitiv. Wir bei uns müssen das aber zuerst wieder lernen.

Wird in diesem Zusammenhang auch Nachbarschaft wieder wichtiger?

Daniel Schneider: Ich spann jetzt mal den Bogen zum Hotel. Ein Hotel ist ja ein Mikrokosmos, wie eine kleine Stadt. Man hat da eine Privatfläche, ein Zimmer nur für sich. Und dann gibt es gemeinschaftliche Flächen, wo Essen, Begegnung, Sport und Entspannung stattfinden. Eine Favela ist auch so eine Art Mikrokosmos. Wir konzentrieren uns hier derzeit sehr auf den individuellen Raum und weniger auf den allgemeinen, das ist beim Hotel anders. Da legt man sehr stark den Fokus auf die Begegnungszonen. Vielleicht müssen unsere Städte das wieder vermehrt lernen.

Man gibt als Architekt auch immer ein Statement ab. Welche Botschaft will Monoplan übermitteln?

Daniel Schneider: Mehrwert. Wir wollen für den städtischen Raum einen Mehrwert schaffen. Und jetzt kommt’s, ganz wichtig: einen Mehrwert auch für den Nutzer schaffen. Wir wollen nicht, dass unsere Architektur nur dem Selbstzweck dient. Die erste Frage, die wir uns im Büro bei einem neuen Projekt stellen, lautet: Was soll hier der Mehrwert sein? Viele fangen bei der Fassade an – wir nicht.

Philip Wohlfarth: Das zweite Stichwort ist Authentizität. Weil jedes Gebäude, jeder Ort eine Identität hat, muss man authentisch auf diese Orte reagieren. Natürlich sind es künstliche Welten, die wir schaffen, aber man muss auch die Aufenthaltsqualität eines Ortes spüren.

Apropos Fassade: Die Fassade der Elbphilharmonie in Hamburg kennen wir ja alle. Dieses Gebäude hat der Stadt unheimlich viel Identität gegeben. Es ist sozusagen ein Pilgerort entstanden. Die gleiche Stadt macht nun Vorschriften, dass auf jedes Eigenheim eine Solaranlage gehört. Das steht ja diametral im Gegensatz zur architektonischen und gestalterischen Freiheit der Elbphilharmonie… Was halten Sie von solchen Auflagen?

Daniel Schneider: Unser Leben und Alltag bestehen ja nur aus Auflagen. Und Baubewilligungen. Und Einschränken. Und Verordnungen.

Philip Wohlfarth: Und der Bereich, den wir dann irgendwo dazwischen noch finden…

Daniel Schneider: … der steht uns dann frei. Ein spannendes Feld: Zwischen der individuellen Freiheit des Eigenheimbesitzers und dem gesellschaftlichen Konsens.

Die letzte Frage: Wenn Sie eine Autobiografie von sich verfassen würden, was hätte die für einen Titel?

Philip Wohlfarth: Offenheit bringt uns weiter.

Daniel Schneider: Alles wird gut.

Michael Schiltknecht ist bei Steiner für das Entwickeln von ganzheitlichen Immobilienprojekten verantwortlich. Er denkt darüber nach, wie man in der Stadt den Wandel hin zum Gemeinsinn fördern kann. Er orientiert sich an den Menschen, die hier leben und die ein vitales Bedürfnis nach realen Räumen haben, nach dem, was sich riechen, spüren oder greifen lässt; nach Kontakten und Berührungen. Wohnen und Arbeit sollen sich mischen. Michael Schiltknecht stellt sich darum auch die Frage, wie das Gewerbe für Stadt wieder salonfähig wird.

Frank Joss: In London entsteht ein Büroturm nach dem andern, quasi im Wettlauf einflussreicher Unternehmer und weltbedeutender Institutionen. Dabei werden die meisten Angestellten künftig zu Hause arbeiten – im Homeoffice. Hat sich die Stadt verplant? Viele der Himmelsstürmer sind verwaist. Momentaufnahme oder triste Wirklichkeit? Ist London ein Fingerzeig für andere Megacities oder gar für Zürich?

Michael Schiltknecht: Es hat weniger mit der Pandemie zu tun als eher mit gewissen Kreisen von Investoren, die auf der Spielwiese der Eitelkeiten im Wettlauf miteinander sind: Höher. Schöner. Bedeutender. Mitunter ist es auch das Streben, ikonenhafte Symbole zu platzieren. Unverrückbare. Aber die eigentliche Frage ist doch, wohin sich die Stadt entwickelt. Vor Corona war die Richtung eindeutig: Die Stadt ist das Mass aller Dinge. Investoren, Entwickler und Architekten drängten die Stadt vorwärts und mit ihnen die Menschen, die hier leben und arbeiten wollen. Bis dann die naheliegende Erleuchtung kam, dass die Stadt gar nicht alles aufnehmen kann, was die bauende Entourage von ihr verlangt. Mit dieser Erkenntnis steht man vor der Kardinalsfrage, welche Bedeutung die Stadt für die Zukunft haben wird. Eigentlich müssten wir auf die Strasse gehen, die Leute fragen, um mehr über das aktuelle Wesen der Stadt und über die individuellen Sehnsüchte der Stadtbewohner zu erfahren. Es ist ja nicht allein die Wiederentdeckung der Geometrie oder ein in sich geschlossener Lebensraum, in welchem viele Leute auf engbegrenztem Raum leben. Vermutlich als Folge von Corona taucht in unseren Köpfen ein traditionelles Stadtbild auf: mit bewegten öffentlichen Plätzen, wo man sich treffen, austauschen oder einfach nur genüsslich vor sich hin schwelgen kann.

In Politik, Wirtschaft und Wissenschaft ist man sich einig: Unsere Zukunft entscheidet sich in der Stadt. Ende des 21. Jahrhunderts werden 70 Prozent der Menschheit in Städten angesiedelt sein. Das bedeutet, die Stadtplanung von heute bestimmt ihre Überlebenschance von morgen. Nur, wie ist es möglich, mehr als 75 Jahre im Voraus zu sagen, wie das Zukunftsmodell «Stadt» aussehen wird oder welche Vehikel diese brauchen wird, um permanenzfähig zu bleiben?

Wer kann schon mit Sicherheit voraussagen, was in mehr als sieben Dekaden in unseren Städten los sein wird? Es stellt sich im Hier und Jetzt die Frage, wieso die Stadt so beliebt ist. Die Antwort liegt wahrscheinlich in den Gegenwelten, in der Ambivalenz von Stadt und Land. Die Stadt bietet uns ein Abbild von einem vibrierendem Tun, getragen von farbigen, dynamischen Bildern, die uns umgarnen, von Dichte und Erlebnissen. Auf dem Land ist es das Eintauchen in Gemächlichkeit, in Ruhe, ins Alleinsein. Es bietet Raum für die Rückbesinnung auf uns selbst. Vielleicht haben wir auch Angst, dem Land seine schönsten Seiten zu ruinieren mit Überbevölkerung, mit Hektik, mit dem Aufbrauchen von Landreserven oder mit dem alles überrollenden Verkehr. Und doch gibt es viele gute Gründe, in der Stadt sesshaft zu werden.

Ist die Landflucht überhaupt noch so omnipräsent, wie es in den letzten Jahren den Anschein machte?

Ich glaube, der Zenit der Faszination für die Stadt ist überschritten. Es ist zwar nur ein Gefühl, aber gerade in Zürich war bis vor kurzem die Toleranz gegenüber Dichte, Lärm, Verkehr eine grosszügige; diese hat aber merklich abgenommen. Das kleinkarierte Denken von dem, was rechtens ist, nimmt gerade in der von Corona diktierten Attitüde des Überwachens der Freizügigkeit ein bisschen den Atem. Nun sollen gar «Lärmblitzer» für mehr Ruhe im Stadtraum sorgen. Es besteht die Absicht, mit neuen Massnahmen Oasen der Beschaulichkeit zu schaffen. Und damit entzieht man der Stadt nach und nach jene Eigenschaften, die eben gerade das urbane Leben ausmachen: Dynamik, Farbigkeit, Heiterkeit und Dichte. Damit verschwinden auch viele Geschichten, die vom Leben geschrieben werden.

Fehlt es der Stadt denn zunehmend an Identitätsstiftendem?

Individualisierung, Diversität, Identität, Authentizität sind Begriffe, die sich in unser Alltagsvokabular eingeschlichen haben. Alle halten ihre Identität für etwas ganz Kostbares, gleichzeitig will sich niemand auf irgendetwas festlegen. Wir haben unser Repertoire des Ausweichens schnörkellos optimiert. Dabei täte es der Stadt und uns gut, sich wieder mal gründlich über etwas zu empören und auszubrechen aus den Nebelverfinsterungen von abstrakt-moralischen Auflagen.

Sind der Stadt die Ideen ausgegangen für ein sinnstiftendes, herzliches Miteinander?

Ich hoffe nicht, obschon es schon sehr erstaunt, wie brav wir geworden sind und vieles hinnehmen ohne wirklich zu hinterfragen. Im Kontrast dazu: Auf dem Zürcher Sechseläuteplatz pulsiert das Leben, als wäre nichts geschehen und das tut auch irgendwie gut. Der Stadtplan für das Seelenheil muss ja nicht gleich überall in die Finsternis führen. Die Kardinalsfrage sei erlaubt: Wie sieht das Stadtleben post Corona aus, also nachher?

Wann ist nachher?

Wer weiss das schon. Nun, der Weg zurück in die Normalität wird in ein verändertes Leben in der Stadt führen. Wir haben uns an die angenehmen Dinge gewöhnt, die Corona uns beschert hat: das Homeoffice, das Wegfallen der langen Arbeitswege, das Erkennen der Vorteile, die eine Telefonkonferenz bringt. Und dann natürlich das Angebot der Gastronomie, das via Take-away an Kreativität gewonnen hat. Die Chance besteht darin, neue Ideen zu entwickeln, mehr zu improvisieren: mit wenig viel zu bewegen. Eine Änderung wird es geben. Aber welche? Wer weiss schon, was sich wie verändern wird. Einzig die auf den Plan gerufenen Hühneraugenheilkünstler werden ganz klar wissen, wo’s künftig langgehen wird.

Homeoffice: Fluch oder Segen?

Mit den von Corona auferlegten Zwängen hat man Wege gefunden, die trotz Abgeschiedenheit Spass machen. Es ist ein kleines Privileg, wenn man während vier Tagen in der Woche daheim arbeiten kann. Dies vorzugsweise im eigenen Ferienhaus, wo man über die Mittagszeit noch kurz eine elegante Spur in den Pulverschnee legen kann, um dann am Freitag schnell im Büro der Firma vorbeizuschauen. Dieser Sonderstatus hat alle guten Vorzeichen, sich widerspruchslos zu etablieren.

Aus früheren Gesprächen mit Ihnen weiss ich, wie stark Sie sich dafür engagieren, das Gewerbe in die Stadt zurückzubringen mit der klaren Absicht, es «salonfähig» zu machen. Mit welchen Instrumentarien wird Ihnen das gelingen?

Die Idee «Manufakt» wurde von Steiner als Produkt, als Marke für eine neue Generation von Gewerbe- und Dienstleistungsgebäuden entwickelt. Der erste Manufakt-Habitus steht in Altstetten und ist im Rohbau fertiggestellt. Für andere Städte stehen wir in der Phase der Planung und Entwicklung, um an spezifischen Orten die Bedürfnisse der lokalen Gewerbecluster einfliessen zu lassen. Die Idee des Manufakt-Konzepts wird überall ersichtlich sein. Ohne einer stereotypen Bauweise zu huldigen. Manufakt soll in erster Linie von sinnstiftenden Inhalten geprägt sein. Angesagt sind Räume für Begegnungen… Möglichkeitsräume, sogenannte «Shared Spaces», wo neue Beziehungen und lebendige Dialoge «freie Sicht aufs Mittelmeer» haben. Wir wollen Vordenker sein für einen Wandel hin zum Gemeinsinn und dem Gewerbe den Weg in die Stadt ebnen.

Etwas mehr als 32 Jahre ist es her, als die Berliner Mauer, die den Westen vom Osten trennte, gefallen ist. Trotz Wiedervereinigung im Jahr 1989 zeigt der Stadtteil im Osten Berlins immer noch deutliche Spuren einer verlorenen Zeit. In Leipzig ist das anders. Ganz anders. Wie ein Phönix ist die Stadt aus der Asche gestiegen und hat in rekordverdächtiger Geschwindigkeit das Aschenputtel zu einer urbanen Prinzessin gemacht, zu einer Stadt, die eine grosse Begehrlichkeit weckt, hier zu leben. Basil Düby hat als Architekt am rasanten Wiederaufbau teilgenommen. Der Leipziger Glaube an die Zukunft hat sich auf seine Arbeitsweise übertragen. Für ihn zählt die Zuversicht und nicht das Zaudern und Wehklagen über Vergangenes und Entgangenes. Das widerspiegelt sich in den Bauten von m3 Architekten: Es sind mit viel Liebe gemachte Verschnaufpausen vom Austauschbaren.

Frank Joss: Rem Koolhaas meint anlässlich seiner Ausstellung «Countryside, The Future», die wahre Zukunft wird auf dem Land wohnen. Fiktion oder schon bald Wirklichkeit?

Basil Düby: Rein ökonomisch betrachtet, denke ich nicht, dass es so sein wird. Auch ökologisch ist es fraglich, da das Leben auf dem Land für eine laufend zunehmende Population eine enorme Infrastruktur erfordert. Mit Blick auf die Entwicklung – zumindest in unseren Breitengraden – stellt man fest, dass die bevorzugte Wohnlage wechselweise in der Stadt und auf dem Land ist. In den 70er-Jahren war das Einfamilienhaus, und damit das Wohnen im Grünen, das erstrebenswerte Modell. Es folgte ein Wandel in Richtung Stadt. Und das urbane Leben war das Nonplusultra. Nun, nicht zuletzt wegen Corona, Homeoffice und Besinnung auf wesentliche Lebensqualitäten, ist das Leben auf dem Land wieder attraktiv und in der Nachfrage steigend.

Simon Künzler: Wir wohnen in einer Stadt, in welcher man nur das Gegenteil wahrnimmt und das in unterschiedlichsten Erscheinungsformen. Es gibt zu wenige Wohnungen in der Stadt. Auch sollten die neu zu schaffenden für ganz unterschiedliche soziale Milieus funktionieren. Es braucht aber auch ein Konzept für einen wirksamen Lärmschutz. Die vielen attraktiven Räume und Plätze sollten öffentlich gemacht werden, um die emotionale Seite Zürichs zu stärken.

Der gleiche Mann, der in seinem Manifest «Delirious New York» die Stadt so radikal verherrlichte, hat eine 180 Grad Kehrtwende gemacht und sieht unser Seelenheil auf dem Land: «Viele Menschen erleben nie – oder viel zu selten – die olfaktorische Sensation eines Kuhstalls. Diesen Geruch von Mist, Gülle und Tierfell, der sich schon nach wenigen Minuten des Stallbesuchs so in der Kleidung festsetzt», so Rem Koolhaas.

Simon Künzler: Wenn ich die Stadt verlasse, spüre ich diese olfaktorische Offenbarung. Das Gesichtsfeld weitet sich. Die Farben werden intensiver, die Gerüche werden unterschiedlicher. Zum Teil werden archaische Sinneseindrücke aktiviert. Aber von Seelenheil würde ich nie reden. Es ist doch die Spannung, die von der Wechselwirkung zwischen Stadt und Land ausgeht.

20 Jahre m3 Architekten, was löst dieses Jubiläum in Ihnen aus? Stolz? Genugtuung? Zufriedenheit?

Basil Düby: Stolz? Genugtuung? Zufriedenheit? Trifft alles zu. Doch beim Glücksgefühl möchte ich ein wenig ausholen. Als Student habe ich mich immer wieder gefragt, was ich Mitte Dreissig wohl machen werde. Mit grosser Zufriedenheit kann ich heute noch sagen, mit der Architektur die richtige Berufswahl getroffen zu haben. Ein Wermutstropfen fällt schon noch vom Tisch – über das Bedauern, wie schnell doch 20 schöne und erfüllte Jahre vergangen sind.

Simon Künzler: Mit dem Gedanken an Vergangenes überkommt mich schon eine gewisse nostalgisch geprägte Wehmut. Beim Zurückgehen in die Vergangenheit beschleicht mich das Gefühl, früher viel freier gewesen zu sein für eine neue Aufgabe. Die baugesetzlichen Auflagen waren ja noch nicht so verdichtet. Ja, jeder noch so kleine Arbeitsschritt war von Neugierde umschmeichelt, vom Aufbrechen zu neuen Ufern, vom vibrierenden Tanz der Improvisation.

Wie feiern Sie das 20-jährige Jubiläum?

Basil Düby: Wegen Corona ist eine Feier leider nicht möglich. Schade. Wir sind gut im Feiern. Und wer weiss, vielleicht ist es ja bald möglich, im begrenzten Rahmen kleine Sternstunden zu feiern. Jedenfalls habe wir da was im Kopf, wie kreativ die Champagnerkorken knallen sollen.

Hypothese 1: Sie haben alles Geld der Welt, freie Bahn und können ein Objekt bauen. Wo steht dieses und was verbinden Sie damit?

Simon Künzler: Ohne falsche Bescheidenheit – es wäre kein Objekt, das nur meiner eigenen Glückseligkeit diente. In meiner Idealvorstellung ist es ein Mehrgenerationenhaus mit Gemeinschaftseigentümern; gebaut mit nachhaltigen, grundsoliden und ehrlichen Materialien. Low-Tech for Asthetics – und das mitten in der Stadt Zürich. Das sollte für mehrere Generationen, über einen langen Zeithorizont zugänglich sein.

Basil Düby: Singapur. Beispielsweise ein Wohnbauprojekt wie die visionäre und moderne Apartmentsiedlung «The Interplace» von OMA und Ole Scheeren. Damit verbunden das Anlegen einer verdichteten, ökologischen und ökonomischen Mixed-use-Megastruktur. Sie umfasst das Wohnen, Arbeiten, Einkaufen, Sport, Kinderbetreuung, umgeben von einem gemeinsam nutzbaren Aussenbereich, in dem ein Gefühlsmensch aufatmen kann, sobald er ihn betritt.

Hypothese II: Für welche weltbedeutende Persönlichkeit, das kann auch eine historische sein, möchten Sie ein Haus bauen?

Simon Künzler: Für Roger Moore. Heute kennen wir ihn als Prototypen des britischen Gentlemans, doch um ein Haar hätte er einen ganz anderen Karriereweg als die Schauspielerei eingeschlagen. Eigentlich wollte der Sohn eines Polizisten und einer Kassiererin nämlich Zeichner werden und liess sich dafür an der Londoner Kunstschule ausbilden. Nach seinem Abschluss arbeitete er für ein Trickfilmstudio. Mir gefällt es, welche Kurve er für sein Leben gefahren hat. Ganz abgesehen davon, dass er der beste aller James Bond war.

Basil Düby: James Bond. Michelle und Barak Obama. Banksy. Elon Musk.

Wann ist Nachhaltigkeit eigentlich wirklich nachhaltig?

Siomon Künzler: Wenn spätere Generationen das Objekt in seiner Nachhaltigkeit ebenfalls noch als nachhaltig einstufen. Dementsprechend glaube ich an Nachhaltigkeit, aber würde mich nie versteifen auf eine Architektur, die nur nachhaltig ist.

Basil Düby: Wenn etwas gut gestaltet, gut gemacht, von guter Qualität und langlebig ist und darum allgemein geschätzt und erhalten wird.

Basil Düby, was lehrte Sie die Zeit, die Sie in Leipzig verbracht haben?

Mich fasziniert, wie Leipzig nicht nach Herkunft fragte, sondern sich in Zuversicht übte. Trotzdem ein Blick retour: Die Stadt hat das Prädikat des Wilden Ostens mit schillernden Figuren, die am Wandel beteiligt waren: Beispiel Dr. Jürgen Schneider. Ein Hochstapler, der ein Fünf-Milliarden-Kreditschuldenloch hinterliess und trotzdem für die Entwicklung der Stadt Leipzig ein «Glücksfall« war. Es war interessant, Leipzig als Zeitzeuge zu erleben, zu sehen, in wie kurzer Zeit eine Stadt verwandelt und saniert werden kann. Nicht alles ist auf Anhieb gelungen, doch nach rund 30 Jahren ist aus Leipzig ein wahres Bijou geworden. Sein grosses Potenzial basiert auf der Gründerzeitarchitektur. Leipzig verfügt über die meisten Jugendstilbauten Deutschlands und über einen spannenden geplanten Stadtgrundriss mit Ringstrassen und radialen Ausfallstrassen. Die Kreissegmente zwischen den Ausfallstrassen sind in einem orthogonalen Raster bebaut. Auch die klaren Blockrandbebauungen, die sich zu den Parks zunehmend auflösen und deren Baufelder letztlich nur noch von herrschaftlichen Villen besetzt werden, sind eine grosse architektonische Geste. In Leipzig habe ich das Leben und den Wandel sehr genossen. Ich freue mich, wie international die Stadt geworden ist und dass sie langsam Berlin den Rang abläuft. In Leipzig waren, was für einen Schweizer ungewöhnlich ist, die Spuren der Neugeschichte überall ersichtlich. Brandmauern, Einschusslöcher, Granateinschlagspuren auf Gehweggranitplatten aus der Zeit des zweiten Weltkrieges, die verlotterten Plattenbausiedlungen und typgleichen Infrastrukturbauten aus der DDR Zeit. Dann eine wahre Augenweide: die verkommenen Jugendstil- und Industriebauten – alle von Braunkohlestaub überzogen und all die gepflasterten Strassen, mitunter in Holz gefertigt. Leipzig ist ein lang verborgener Schatz, der nun wieder erstrahlt und viele politische Ränkespiele kraftvoll weggesteckt hat.

Architekten machen mit Ihrer Arbeit auch klare Statements, indem sie durch ihre Bauten nicht nur eine Lebensweise vorgeben, sondern damit auch politische Haltungen und Weltanschauungen. Welches ist Ihre Botschaft, die Sie mit Ihrer Architektur an die Gesellschaft weitergeben möchten?

Basil Düby: Unsere Architektur ist ein klarer Rahmen, in dem sich die Nutzer entfalten können – unabhängig von Weltanschauung oder Religion. Wir denken Architektur aus der Sache heraus. Natürlich sind wir von unserem Kulturkreis geprägt, ebenso von unserer Denkweise und den Entscheidungsketten, die zu unserer Architektur gehören.

François Jullien, der Sinologe und Philosoph, meint: Es gibt keine kulturelle Identität, es gibt nur kulturelle Ressourcen. Identität ist ein latent oder auch offen ausschliessender Begriff. Wenn wir stattdessen von Ressourcen sprechen, dann schliessen wir ein. Wo stehen Sie zum Begriff Identität?

Simon Künzler: Jedes soziale Wesen hat eine Identität. Diese wird natürlich auch in dessen kulturellem Umfeld geformt. Das heisst für mich aber auch, die kulturelle Identität ist nur ein Teil unserer Identität und wir haben noch viele andere Parameter, die unsere Identität ausmachen, die in einem ganz persönlichen Fundus begründet sind.

Basil Düby: Ich sehe die Denkweise von François Jullien – sie ist klug. In seinem Fall geht sie von grundsätzlich verschiedenen Kulturkreisen aus, in denen er sich bewegt und forscht. Daher ist «ausschliessend» und «einschliessend» spürbarer. Identität hat für mich mit Prägung zu tun, die natürlich mit der Kultur und der Gesellschaft, in der man aufwächst, eng verbunden ist. Man ist geformt von der Kultur und identifiziert sich mit ihr und ihren Mitgliedern – ein ganz natürlicher Prozess. Die kulturelle Identität prägt auch mein Handeln und meine Wertvorstellungen, die für mich das Hier und Jetzt bestimmen und von Dritten wohl auch gut verstanden werden.

Es gibt Architektur, die mit minimalstem Aufwand, maximale Funktionalität, Raum- und Lichtqualität erreicht. Sie dient dem Wohlbefinden der Menschen. Diese Qualität gilt auch für die Aussenräume und die Stadtentwicklung. Was will Ihre Architektur?

Basil Düby: Im Grunde genommen entspricht diese Beschreibung ziemlich genau unserer Architektur. Gegenwärtig ist Verdichtung ein grosses Thema, was dazu führt, dass Grundstücke maximal ausgenutzt werden und die Umgebung zum Abstandgrün verkommt – speziell bei Mehrfamilienhäusern. Wir versuchen Antworten auf diesen Trend zu geben, indem wir unkonventionelle Wohnkonzepte entwickeln und den Bewohnern Komfort im Sinne von «Eigenheimqualitäten im Mehrfamilienhaus« bieten. Stichwort: Privatsphäre, Entflechtung, individuelle Erschliessung von Wohnungen. Ein spezielles Augenmerk richten wir auf den Aussenraum und zwar schon zu Beginn des Entwurfs. Es handelt sich bei uns nicht um eine Restfläche, sondern um einen landschaftsgärtnerisch sorgfältig zu gestaltenden Raum, von dem der Erfolg des Gesamtprojekts massgebend abhängt, da Architektur und Landschaftsarchitektur für uns zwingend zusammengehören.

Das Moriyama-Haus des japanischen Architekten Nishizawa ist eine Art Fortsetzung dessen, was im alten Tokio üblich war: Die Menschen bildeten eine Gemeinschaft. Sie lebten auf der Strasse. Sie teilten sich ihren Lebensraum. Das war lange vor der Generation Suburbia, vor Toyolto, sogar vor dem Krieg. Es hat auch nichts mit dem Leben auf dem Lande zu tun. Nein, es ist eine Form des städtischen Zusammenlebens aus früheren Zeiten. Nishizawa ist der Ansicht, dass sich Nachbarschaft zu einer neuen Lebensform entwickeln wird. Also sollten Architekten nicht einfach Häuser entwerfen, sondern eine Atmosphäre zum Leben. Einverstanden?

Basil Düby: Ich habe mich mit dem Projekt befasst und finde es für Japan – speziell für Tokio – einen interessanten Ansatz, der klar auf der japanische Tradition beruht. Und mit der Frage bin ich mehr als einverstanden. Vor kurzem habe ich wieder mal das kleine Buch «Atmosphären» von Peter Zumthor gelesen, in dem er in rund einem Dutzend Kapiteln dem Thema Atmosphäre und Qualität auf den Grund geht. Sehr lesenswert. Als Büro befassen wir uns täglich mit dem Thema Atmosphäre. Wie erwähnt, entwerfen wir ein Projekt und dessen Umgebung zusammen. Alles in allem nahtlos übergehend in die Materialisierung, die Farbgestaltung und, last but not least, in ein passendes Lichtkonzept. Das Zusammenspiel ergibt dann die gewünschte Szenografie.

Simon Künzler: Das Haus von Nishizawa gefällt mir. Möchte gleich einziehen. Wo kann ich mich bewerben?

Basil Düby und Simon Künzler: Die Frage muss ja noch kommen, um den Beitrag in unserem Magazin zu rechtfertigen: Quo vadis Stadtarchitektur post Corona?

Simon Künzler: Ich glaube nicht an einen Einfluss von Corona auf die Stadtarchitektur. Viele Themen in der Stadtarchitektur sind aufgegleist, werden weiterentwickelt oder verworfen, neue Diskurse starten – das läuft auch mit oder ohne Corona. Der Klimawandel hingegen wird jedoch die Themen in der Stadtarchitektur in Zukunft durcheinanderwirbeln und uns vor neue Herausforderungen stellen.

Basil Düby: Über einen längeren Zeithorizont hinaus betrachtet, wird sich meiner Meinung nach nicht viel ändern, die Menschheit vergisst und es geht weiter, wie vor der Krise. Es wird Veränderung geben: im Wohnen und bei der Arbeit gleichermassen; es entstehen Nischen und damit auch neue Möglichkeiten.

Wenn Ihre Art, Architektur zu machen, eine Musik wäre, welche? Es kann ein Komponist, ein Interpret oder auch eine Musikrichtung sein.

Beide: Fanta 4 vielleicht: innovativ, vielschichtig, auch mit zunehmendem Alter jung, unverkrampft, ernsthaft und trotzdem spitzbübisch und locker.

Von Paris nach Mailand, über Mexiko und Tokio und wieder zurück. Die Orte, an denen Studioforma ihre Projekte realisiert, sind so unterschiedlich wie die Projekte selbst. So zum Beispiel der Hublot Tower in der Hauptstadt Japans, den Alex Leuzinger und sein Team letztes Jahr fertiggestellt haben. Ein Gespräch mit dem Inhaber des Zürcher Architektur- und Designstudios über die Durchmischung in Städten, die Andersartigkeit der Metropolen und welche grossen Veränderungen uns in Zukunft erwarten – oder eben nicht.

Frank Joss: Corona und dann? Wie stellen Sie sich die Zukunft nach Corona vor?

Alex Leuzinger: Es gibt zwei Szenarien für mich. Das ideale Szenario, das ich mir wünsche: Nach Corona wird alles anders sein. Die Leute haben eine andere Wahrnehmung, werden sensibler, offener. Das zweite Szenario: Es geht genau gleich weiter wie bisher. Ich glaube, das zweite trifft ein. Vielleicht wird es weniger Büroflächen in den Städten geben, aber dennoch brauchen wir sie. Wir haben es jetzt gesehen mit dem Homeoffice: Wir haben den Wunsch, andere Menschen zu treffen, uns auszutauschen. Zoom ist zwar gut, aber es fehlt der echte Kontakt, Mimik, Gestik.

Viele sagen, die Monokultur der Büros und Gewerbe sei mittlerweile tempi passati. Was glauben Sie?

Durchmischung bringt Leben. Wir haben bei Corona gesehen, dass einige Quartiere völlig ausgestorben waren. Die Läden gingen Konkurs, weil sie nur von den Mitarbeitern der Banken gelebt haben. Man muss eine gewisse Durchmischung hinkriegen, damit man nicht nur von einem Sektor abhängig ist. Nur so können wir eine Heterogenität in die Stadtstruktur hineinbringen.

Heterogenität scheint ja auch in Ihrem Büro eine wichtige Rolle zu spielen…

Genau, wir fahren nicht nur eingleisig. Da wir schon seit Jahren global tätig sind, haben wir auch einen breiteren Erfahrungsschatz, um Probleme zu lösen und auf die Wünsche der Kunden einzugehen. Wir haben zudem Architekten verschiedener Nationalitäten bei uns und jeder bringt sein eigenes Knowhow und seine eigenen Visionen mit. Und bei uns gibt es keine festgesetzten Richtlinien. Wenn man beispielsweise zu einem Architekten wie Mario Botta geht, weiss man, jetzt kriege ich was mit roten Backsteinen. Wir sind da anders: Wir möchten die individuellen Träume des Kunden wahr werden lassen.

Und was braucht es für Sie, damit Sie sich an einem Ort wohlfühlen? Haben Sie eine Lieblingsstadt?

Paris. Mir gefällt die Mischung von kleinen und grösseren Läden. Die unglaublichen Gebäude, aber auch die kleinen Quartiere, die zum Verweilen einladen – man hat fast das Gefühl, man sei im Zürcher Niederdorf. Und das Bewusstsein für Schönheit fängt in Paris bereits beim Metzger an: Er gibt sich auf seine Art und Weise Mühe, sein Geschäft schön zu inszenieren. Dort hat man noch Wertschätzung für das Handwerk.

Haben Sie in Paris auch Objekte realisiert?

Ja, wir haben einiges gemacht, zum Beispiel beim Place Vendôme und an der Champs-Élysées. Die Durchmischung macht für mich diese Stadt aus. In Zürich fehlt das noch. Wir haben die Bahnhofstrasse, die tagsüber lebt, bis um halb sieben Uhr – danach ist sie wie ausgestorben. Im Niederdorf gibt es wiederum viele Restaurants, aber dafür fehlt es woanders. Da können nur die Behörden etwas bewirken, indem gewisse Gesetze geändert werden.

Gibt es etwas – trotz dieser immer grösser werdenden Zwänge des Gesetzes – bei dem die Stadt ihre Freiheit behalten muss?

Nehmen wir zum Beispiel die Begrenzung der Höhe: Der Schweizer hat sich noch nicht an sie gewöhnt. Alles, was mehr als vier Stockwerke hat, ist ein Schock für ihn. Da muss man dann Schattenstudien machen… Leute, die so denken, brauchen nicht in der Stadt zu wohnen. Wenn ich Vögel hören und Grün um mich herum haben will, dann gehe ich eben nach Gossau. Wenn ich in der Stadt wohnen will, dann wohne ich in der Stadt. Wenn wir hier ein bisschen mehr in die Höhe gehen, können wir dafür ausserhalb etwas mehr Grünfläche erhalten.

Zum Teil wird das ja schon gemacht, wie zum Beispiel in Zürich West.

Ja, nur leider gibt es da kein zusammenhängendes Konzept. Man tritt aus einem Gebäude heraus und steht im Niemandsland.

Und in welche Richtung sollte sich der Wohnungsbau in Zürich entwickeln? Es gibt ja den Trend des Wohn- und Arbeitsmix…

Zürich ist da ganz speziell. Es ist die Hochburg der unbegrenzten finanziellen Möglichkeiten. Die Nachfrage nach gross und grösser steigt stetig. Man kann das nicht mit Paris oder Milano vergleichen. In solchen Grossstädten entstehen neue Visionen, neue Wohnformen.

Was sind das für neue Wohnformen?

Zusammen wohnen, zusammen arbeiten und wohnen, kleiner wohnen. Das entsteht aber eher aus der Not als aus Prinzip. Not macht kreativ. Hier sind wir in einer anderen Welt: Da setzt man sich an einen Tisch und entscheidet: «Wir bauen nun etwas Alternatives.» Wir geben viele Millionen für solche Gebäude aus – und leben in ihnen immer noch im Luxus. Das sind keine neuen Wohnformen, die natürlich von sich aus entstehen.

Paris, Milano, Tokio… Woher kommt es, dass Sie so oft international unterwegs sind?

Ich habe immer versucht, mich nicht auf etwas festzulegen. Ich wollte mich nie auf Umbauten, Neubauten oder Siedlungen spezialisieren, sondern immer neue Dinge entdecken und mich mit ihnen auseinandersetzen. Der Wunsch nach internationalen Aufträgen ist vor vielen Jahren entstanden, als man noch nicht so oft reisen konnte. Zudem faszinierte mich die Mode- und Luxuswelt der verschiedenen Grossstädte extrem. Wir Schweizer haben Glück, dass wir die Uhren- und Schmuckindustrie haben. Da habe ich angefangen zu arbeiten und ich fand es unheimlich spannend.

Ich stelle mir das nicht ganz einfach vor. Wenn man als «kleiner Schweizer» nach Paris kommt und das Geschäft von Cartier einrichten will…

Ja, das war tatsächlich ein Kampf. Man kriegt da zu hören, dass man als Schweizer zwar genau und zuverlässig sei, es uns Schweizern aber an Fantasie und Kreativität fehle. Da muss man dranbleiben. Bei gewissen Kunden musste ich sechs Jahre warten, bis ich mal was machen durfte. Sobald man sich aber einmal bewiesen hat, wird es einfacher.

Was war das Eintrittsticket für die internationalen Aufträge?

Aufträge von Schweizer Uhrenmarken – wie zum Beispiel Hublot.

Zum Abschluss einige hypothetische und auch ganz persönliche Fragen. Herr Leuzinger, was bedeutet für Sie Zuhause?

Ich bin nicht ortsgebunden.

Es kann auch ein Gefühl sein.

Familie. Wenn meine Frau und Kinder um mich sind.

Was für sind für Sie Todsünden in der Architektur?

Fantasielosigkeit. Und wenn man Architektur zu seiner eigenen Selbstverwirklichung nutzt.

Wie wichtig ist Ihnen in diesem Zusammenhang der Genius Loci?

Heutzutage ist der total egal. Jeder baut für sich.

Das ist eine ehrliche Antwort. Welche Architekten haben Sie in Ihrem Schaffen denn am meisten geprägt?

Frank Lloyd Wright gefällt mir unglaublich gut. Und John Lautner, ein Schüler von Wright, ein Top-Architekt. Das Chemosphere-Haus in Los Angeles stammt von ihm. Seine Mischung von Materialien beeindruckt mich. Wenn man seine Gebäude betritt, ist es eine Entdeckungsreise – keine Anreihung von Räumlichkeiten. Und Alexis Dornier, er baut viel auf den Philippinen, macht alles aus Holz. Ihn habe ich über Instagram kennengelernt.

Die asiatische, vor allem die japanische Architektur, trägt ja auch eine gewisse Leichtigkeit in sich…

Genau. Auch für den Hublot Tower in Tokio haben wir uns daran orientiert. Bambus-Gerüste dienten uns als Inspiration für die Struktur. Dann kam uns die Idee mit den Lamellen. So entsteht der Eindruck einer gewissen Durchlässigkeit des Gebäudes. Die vielen Auflagen bezüglich der Erdbebensicherheit nahmen übrigens sehr viel Zeit in Anspruch. Die Planung dauerte mehrere Jahre.

Wir schreiben das Jahr 2050. Wie sieht die Architektur aus, in der wir leben?

Alle glauben immer an unglaubliche Zukunftstheorien. Wie in den 50er Jahren, als die Leute von Robotern und fliegenden Autos der Zukunft sprachen… Aber bei der ganzen Weiterentwicklung der Technologie, die derzeit stattfindet, gibt es eine Konstante: der Mensch. Wir sind genau gleich dumm – oder gescheit – wie die Menschen aus dem 16. Jahrhundert. Wenn ich jetzt ins Jahr 1520 reisen müsste… ich könnte nicht mal ein WC konstruieren, Licht machen oder Glas herstellen. Wir erwarten immer, dass alles schneller geht. Aber wir Menschen können gar nicht schneller werden. Darum: Wie es in 30 Jahren sein wird? Genau gleich wie heute.

Seit Corona zurück auf der Erdoberfläche, entdecken wir uns als ortsgebundene Wesen. Jetzt muss Architektur uns helfen, hier und jetzt zu leben.

Kürzlich noch sahen wir unseren Wohnort als Basislager, von da brachen wir auf, kaum hatten wir etwas Zeit, am Wochenende, im Urlaub, nach der Pensionierung. Unsere Sehnsuchtsorte lagen verstreut über den Planeten, Biken im Engadin, Safari in Botswana, Tauchen in der Südsee, Whisky-Trip in Schottland. Wir lebten wie Edelnomaden, schwirrten umher im grenzenlosen Horizont individueller Mobilität. War es das Glück von Weltbürgern – oder Eskapismus von Kleinbürgern? Hauptsache Tapetenwechsel?
Geben unsere eigenen Tapeten nicht genug her? Sie ziehen scharenweise Touristen an; Restaurants, Kultur, Shopping lassen kaum Wünsche offen. Warum wollen wir dann dauernd weg? Liegt es an uns? An der Stadt? Zu wenig Spielvarianten hier? Die Kulisse ist das halbe Theater. Sie entscheidet mit, welches Stück wir darin aufführen – Lustspiel, Trauerspiel, Schwank, Festspiel. Und – wer baut die Kulissen? Eben. Architekten ziehen nicht nur Bauhüllen hoch, sie basteln an unserer Lebensart, formen unser Rollenbild. Menschen sind keine reinen Geister, wir antworten auf Signale der Umgebung, passen unser Spiel den Kulissen an. Animieren sie uns, leben wir auf. Weisen sie uns ab, dümpeln wir vor uns hin oder rasten aus – oder hauen ab.

Leicht gesagt, Mobilität verliert die Selbstverständlichkeit. Das veranstaltete Leben auch. Bleiben die äusseren Freiheiten beschränkt, könnten wir die innere Freiheit reanimieren. Wie Kinder es tun. Die kommen von selbst nie auf die Idee, zum Spielen unbedingt mal nach Griechenland fahren zu müssen. Sie nehmen, was sie hier finden, Sand, Kieselsteine, Farbstifte – damit bauen sie eine ganze Welt, ihre Welt. Ähnlich könnten wir, nun nicht mehr Anhängsel des Veranstaltungskalenders, unser Leben selber veranstalten, aus uns heraus gestalten und nicht bloss als Endverbraucher unserer Lebenschance herumvagabundieren. Wir könnten da, wo wir leben, zu bauen beginnen an etwas, das man «soziales Kunstwerk» nennt: ein Biotop unterschiedlicher Menschen, die genug davon haben, ihr Leben zu outsourcen, ihre Fantasie nur an Reise- und Konsumofferten zu hängen. Sie tun sich zusammen, mischen, was sie können, Tüchtigkeiten, Kunst und Arbeit; vielleicht entsteht so eine Welt, so frei wie die der Kinder, eine Welt mit neuer Währung: Sinn, Gemeinschaft, Erlebnis. Hier, in der Stadt, im Quartier.

Taugt die Stadt, wie sie ist, für so etwas als Bühne? Sicher braucht sie mehr Platz für Bewegung, mehr Spielraum für Begegnung; an vielen Orten bleibt heute unklar, für wen sie da ist, das muss offensichtlich werden: für die Menschen, die in ihr leben. Die brauchen auch mehr Grün fürs Durchatmen unbedingt, mehr Bäume auf Strassen, Plätzen, Fassaden. Wie Friedensreich Hundertwasser schon vor 50 Jahren schwärmte: «Die sterilen Wände der Häuserschluchten, unter deren Aggressivität und Tyrannei wir täglich leiden, werden wie grüne Täler, wo der Mensch frei atmen kann.»
Bei all den drängenden Debatten über Stadtgrün und Velostrassen wollen wir die Architektur nicht vergessen. Sie entscheidet letztlich, ob wir Edelnomaden hier sesshaft werden. Spricht sie mit uns? Spricht sie uns an? Ist sie überhaupt interessiert an uns? Wir Menschen mögen Umgebungen, in denen wir uns wiedererkennen, also Kulissen, an denen etwas sichtbar wird, das uns gleicht. Unser Körper zum Beispiel ist gegliedert, Kopf, Rumpf, Beine, auch steht überall etwas vor, Nase, Brust, Bauch. Da wir mit dieser Gliederung nicht allein bleiben wollen, suchen wir die Resonanz – und sympathisieren mit Fassaden, an denen Erker vorstehen, Fenster einliegen, Balkone abstehen. Da fühlen wir uns schon verstanden, also willkommen. An glatten Bauten gleitet unser Blick ab, wir finden nirgends Halt, sind verloren, wollen nichts wie weg. Der Mensch kann nicht nicht kommunizieren, laut Paul Watzlawick. Tönt abgedroschen, ist trotzdem wahr. Architektur muss mit uns kommunizieren wollen, sonst sind wir hier fremd. Die Bedingung aller Kommunikation aber ist: etwas Gemeinsames.

Warum ist es dann überall so glatt? Architekten sind meist mit edlen Motiven am Werk. Seit Adolf Loos (Ornament = Verbrechen, 1908) wollen sie uns von der Biederkeit befreien, den Mief, das Kleinkarierte, Beengende vertreiben, die Räume durchlüften, uns mit geometrischer Klarheit auf die Höhe der Zeit bringen – gegen die einlullende Idee einer Häuslichkeit, die sich als Etui weltflüchtiger Privatheit verstand. Bravo. Nur verlor irgendwann die menschenbeglückende Idee den realen Menschen aus dem Blick. Vieles, was um ihn herum hochgezogen wurde, macht ihn eher klein und platt, statt ihn gross in Freiheitslaune zu bringen: kubistische Klone, frei von Geschichte und Ortsgebundenheit, es herrscht formale Reduktion, räumlicher Minimalismus, Dominanz des Rechtecks. Welche Signale soll er da empfangen? Dass dies alles so schuhschachtelmässig zurückhaltend gebaut sei, damit er, ein sinnlicher Prachtmensch, sich ungehinderter entfalten könne? Die Botschaft kommt eher so an: Mach kein Theater, konzentrier dich aufs Wesentliche, lass dich nicht treiben, hier sind wir rational und funktional und effizient – sei du es auch!
Das drückt aufs Lebensgefühl, jetzt besonders, da wir uns nicht in ein malerisches Städtchen in Südfrankreich absetzen können. Dabei ist es kein Geheimnis, wie ein beliebtes Quartier, wie eine gut frequentierte Stadtstrasse gestaltet ist. Jan Gehl, ein dänischer Stadtplaner, hat das Tempo gemessen, mit dem die Leute durch ein Quartier gehen. Alle fünf Sekunden etwa sollte die Strasse eine Abwechslung bieten, dann flanieren die Leute gutgelaunt, es müssen keine Sensationen sein, kleine Unterbrechungen genügen. Fehlen die, beschleunigen die Leuten den Gang, sie fühlen sich buchstäblich auf der Häuserflucht. Wir kennen es auch ohne Forschung. Es gibt auch hier Strassenzüge, da hält uns nichts, wir wollen nur weg aus der Monotonie. Wo wir hinschauen, signalisiert die Fassade: Weiter, Zwerg! Hier gibt es nichts zu sehen, nichts zu tun, was hast du hier überhaupt zu suchen? Was bildest du dir ein, es geht hier ums Business, verschwinde, du Loser.

Wir reden gern über Dichte, über Höhe von Architektur. Seltener über deren Dramaturgie. Warum meiden wir bestimmte Strassen und verweilen gern auf anderen, in Zürich, in Solothurn, in Paris? Es liegt an der dramaturgischen Geste. Eingeladen fühlen wir uns auf Strassen, die uns wie ein Handlungsbogen umfangen, mit einem Anfang, einem Mittelstück, einem Ende. Die Strasse wird zur Geschichte, es passiert etwas, Passanten werden zu Akteuren, aufgefordert zum Mitspielen.
Ist es vielleicht das Missverständnis manch moderner Architektur: dass sie den Menschen überschätzt? Sie hält ihn für einen kleinen Gott, für ein souveränes Ich, das zur Form aufläuft, wenn ihm bloss alle Hindernisse aus dem Weg geräumt werden, wozu vor allem Vergangenheitslasten gehören; in der gediegenen Leere einer architektonischen Gesichtslosigkeit würde er erst recht Profil gewinnen, würde frei und kreativ aufspielen. Tatsächlich erfahren wir stets deutlicher: Das Vergnügen, stets zu sein, wie ich bin, ist bestenfalls anstrengend. Psychiater diagnostizieren ein massenhaftes Leiden am «Überdruss, sich immerzu selber sein zu müssen». Das «erschöpfte Selbst» verbraucht sich, wo es die eigene Mickrigkeit zum Mass seines Lebens macht.
Überfordert ist der Mensch auch in seiner Aussenbeziehung, wenn er stets selber der Erzähler sein soll. Soviel gibt sein Leben gar nicht her. Lieber will er was erzählt bekommen, auch von der Architektur, nicht immer nur kriegen, was er sich selber vorstellt. Er möchte gelegentlich Urlaub machen von sich, wegtauchen in andere Stories. Darum gehen wir ins Theater, da werden wir Gast in Geschichten, die nicht nach unserer Regie laufen, in Dramen und Komödien von Sophokles oder Dürrenmatt, in Opern von Puccini oder Dieter Ammann. Oder in Swiss Historic Hotels, als Gast in Gaststätten mit jahrhundertealter Tradition; die Häuser wirken besonders einladend, wenn man ihnen ansieht, dass sie schon einiges hinter sich haben. Seitdem fast alles Design ist, wird attraktiver, was gewachsen ist. Wo wir bei zeitgenössischen Bauten von Ratio schwärmen, von technischer Raffinesse und kühler Funktionalität, merken wir in diesen historischen Räumen: Atmosphäre ist wichtig! Empfindung! Intensität! Stil! Eleganz! Hier beschränkte sich Architektur nicht auf transparente Rechtwinkligkeit und riesige Fenster. Hier bauten Architekten auf örtliche Besonderheit, auf Sinn und Sinnlichkeit, sie wussten, wie man Menschen einen Ort einräumt, warum sie in Räumen geborgen sind, angeregt oder abgelehnt. Architektur als Meisterin irdischer Aufenthaltsqualität. Räume als Kunst, alle Sinne beisammen zu haben.

Nichts als Nostalgie? Ich bin nicht auf der Suche nach verlorenen Zeiten, eher nach Mustern, in denen Mensch und Architektur miteinander glücklich wurden. So wie alle Welt Mozart liebt oder Beethoven. Nicht, dass dann nur noch Mozart gespielt werden soll, bloss das nicht, doch der Geist darin, die Idee, die Denkart, damit liesse sich vielleicht auch heute prima arbeiten – mit komplett neuen Tönen. Und in der Architektur mit radikal erneuerten Form- und Materialsprachen – jedoch im Geiste dieser spürbar gelungenen Beziehung zwischen Baukörper und Mensch.
Wie das aussehen könnte? Ich bin kein Architekt, ich bin schnell überfragt. Ich kann nur wünschen. Wir Menschen sind, wie gesagt, Resonanzwesen. Wir möchten stabile emotionale Beziehungen zu Räumen und Architekturen. Wir suchen die Zwiesprache mit Bauten, die weder gesichtslos noch in sich selbst verliebt sind, sondern erkennbar und erlebbar für uns gebaut. Verstummt diese Resonanz, retten wir uns in «Resonanz-Oasen» (Hartmut Rosa), in Kitschwelten oder ins Online-Pseudoleben.
Eine Zukunft der Architektur hat überall begonnen, wo das Soziale mit dem Privaten sich mischt. Wo die Trennung zwischen Privatleben und Arbeit und Geselligkeit fällt. Es entstehen durchmischte Parzellen. Besser statt schöner wohnen. Drei Generationen im selben Bau. Wohnungen mit flexiblen Grundrissen. Mit Joker-Zimmer. Gästezimmer zum Mieten. Dito Arbeitsräume. Küche für grössere Einladungen im Dachstock. Da folgt Architektur einer Dramaturgie, die das Leben schreibt. Sie erleichtert das Alltagsleben und belebt, bereichert es: durch Vielfalt, Reibung, Ergänzung. Erst recht, wenn es gelingt, Wohnen und Arbeiten zu verknüpfen – mit Agenturen, Läden, Restaurants, verschachtelten Büro- und Atelierflächen … Hier räumt Architektur das Leben nicht nur ein, sie inszeniert es. Sie wird zur Bühne fürs bunte Leben – und kommt bald an in der wunderbaren Welt der Kinder, in der nichts fehlt, weil alles menschlich Elementare da ist: Sinn, Gemeinschaft, Erlebnis.